Home : Stiri : 2008-06-27
Doriti sa primiti pe e-mail noutati de pe site? Aflati mai multe aici!

Cristian Badilita: 12 mirari despre "cazul Corneanu"

27.06.2008, Paris - Greco-Catolica.org Afisari: 28073   Tipareste articol     Trimite acest articol pe e-mail
Cristian Badilita
Cristian Badilita

1) Ce-a produs BOR in ultimii douazeci de ani, de cand se bucura de libertatea daruita pe tava de jertfa catorva sute de tineri nevinovati? Pe plan religios, carturaresc, etic, artistic? Bilantul este mai mult decat jenant. E revoltator! Pe plan religios, talibanizarea e in toi: Statul se va trezi foarte curand cu o armata in sutane, platita de la buget, care-si va revendica autonomia cu spume la gura si crucea la piept. Pe planul eticii: o nesfarsita lista de securisti-informatori nepocaiti, cu exceptia unuia singur, Nicolae Corneaunu, caruia nu i se va ierta niciodata curajul, cinstea si mai ales frica de Dumnezeu. Pe plan carturaresc, in afara de seria de traduceri ingrijite de Ica jr., in afara de cateva teze de doctorat sustinute in strainatate de credinciosi ortodocsi laici, in afara de cateva proiecte ingrijite tot de laici, nimic valabil. Pe plan artistic: trei corale acceptabile, deteriorarea catorva biserici „stramosesti” prin termopanizare si „marmorizare”, plus exploatarea mercantila a kitschului.

2) Cum se justifica atunci pretentiile absolutiste ale „cetei ortodoxe” si siguranta infailibila cu care aceasta pune la zid, transeaza, bifeaza, executa? De unde atata lipsa de complexe, pe fondul schitat la punctul 1? Avem de-a face cu un fenomen patologic de masa, asupra caruia nu voi starui, dar care ar trebui sa ne cutremure.

3) Toata neghiobimea ortodoxista a ajuns sa-i administreze lectii de etica, de teologie, de mantuire unui om care, fie spus in treacat, este ierarh ortodox de peste cinci decenii. Cum oare, asa, dintr-o data l-a cuprins pe vladica Nicolae „pofta de erezie”? Dintr-o data a luat-o razna prin miriste inchinandu-se lui Mamona? 

4) Vajnicii acuzatori (n-am intalnit un singur credincios autentic printre ei): cativa pseudocalugari a carora „dragoste de ortodoxie” nu este altceva decat ura fata de toate celelalte Biserici surori, a caror apatheia se confunda cu scrasnirea dintilor si a caror rugaciune se confunda cu blestemul sistematic. Pe langa ei, „turma dreptcredinciosa”, cinstita in ratacirea ei, precum batrana care s-a dus sa arunce, si ea, cateva vreascuri „pravoslavnice” in flacarile care-l mistuiau pe Jan Hus.

5) Dar mai ales „oraganele”: foste devenite actuale, prin vocea inconturnabilului „specialist” intr-ale „teologiei”, D. Ciachir. Ciachir, acelasi care-i scuipa in paginile Saptamanii ceausiste, cot la cot cu „teologii” Barbu si Vadim Tudor, pe Eugen Ionescu, Cioran, Monica Lovinescu si Virgil Ierunca in anii mareti ai comunismului pe butuci. Daca Ciachir a ajuns consilier teologic al BOR atunci BOR ar trebui pur si simplu stearsa de pe fata pamantului. Tot ce scrie acest ins nu e doar jignire permanenta a bunului simt, ci blasfemie impotriva Sfantului Duh.

6) Nu exista nici un „caz Corneanu”. Exista un „caz BOR” in versiune primitiva, caz revelat, daca mai era nevoie, de gestul mitropolitului de Banat.

7) Am primit numeroase mesaje, comentarii, de cele mai multe ori apostrofari murdare, in legatura cu primul meu text despre acest fictiv „caz Corneanu”. Nici un mesaj nu contine o minima argumentatie, logica, teologica, istorica. Toate sunt expectoratii ale atotstiutorimului fudul si habarneavut. Multi dintre autori par sa arate o anumita pretuire pentru Septuaginta, pentru Pateric, pentru volumele de apocrife editate de mine, pentru traducerile din Evagrie si pentru lucrarile mele de teologie si patristica. Asta nu-i impiedica sa ma linseze categoric, cu aroganta si fara ezitare. Fratilor, va rog sa va treziti macar o clipa si, daca nu va este rusine de voi insiva, de un mitropolit ortodox sau de un patrolog laic, atunci macar aveti frica de Hristos!

8) Semnul nebuniei este monopolizarea Duhului Sfant. Unde se va opri explozia aceasta de ura si abjectie? Cum e posibila o asemenea campanie, calificata drept „ortodoxa”, impotriva unui gest pe cat de firesc pe atat de sublim, precum impartasirea laolalta cu fratii crestini de alte confesiuni?

9) Afirmatiile transante privitoare la „ereziile” catolice denota nu doar fundamentalism (asta ar fi un lucru pozitiv!), ci ignoranta crasa. Am dezbatut subiectele, pe rand, in Degetul pe rana si in Glafire, asa ca nu le voi mai relua. Isi dau cu parerea despre Vatican II oameni care n-au citit un rand din constitutiile adoptate la acest conciliu cu adevarat patristic; despre filioque, „teologi” care nu cunosc o boaba din istoria acestei asa-zise „erezii” (acceptata fara probleme de Constantinopol pana in secolul XI; recititi-l pe bizantinul Blemydes, ca sa vedeti „ce parere are” ortodoxia!); despre „infailibilitatea” papei, insi care se vede limpede ca n-au avut niciodata in viata lor curiozitate sa studieze dogma in textul original; la fel, in privinta „imaculatei conceptiuni”, confundata nici mai mult nici mai putin decat cu Intruparea lui Hristos. Frati ortodocsi, daca socotiti ca ignoranta, necinstea, ideologia, ura si tampenia agresiva constituie soclul unei discutii teologice, atunci ma vad obligat sa ma distantez categoric de secta voastra multimilenara si sa ma declar pur si simplu „crestin”.

10) „Cazul Corneanu” a avut si cateva aspecte pozitive. Un gest venit din varful ierarhiei nu putea trece neobservat. Eu insumi ma impartasesc de douazeci de ani impreuna cu fratii catolici fara sa fi devenit un „caz”. Ma bucur ca lucrurile au capatat vizibilitate, chiar daca nivelul discutiilor reactualizeaza epoca de piatra. In al doilea rand, episodul a pus transant chestiunea unitatii Bisericii in Duhul lui Hristos. Plecand de aici, taberele s-au decantat perfect: politrucii nationalisti, care confunda Romania cu Biserica lui Hristos, tuna si fulgera impotriva evidentei; ceilalti se roaga si-si vad de treaburile lor sufletesti.

11) Nu in ultimul rand, vreau sa ma desolidarizez de actiunile „intelectualilor” pro Corneanu, din simpla obiectivitate. Aceste actiuni mi se par la fel de ridicole ca si agresiunile taberei adverse. „Intelectualii” trebuie sa-si vada cuminti si smeriti de ale lor, pentru ca nu stiu cati dintre „vajnicii sustinatori” de acum au vreo legatura reala cu Biserica, evanghelia, credinta sau cu Dumnezeu. A devenit o moda in Romania ca un grup heteroclit autointitulat „intelectuali” sa-si dea cu parerea despre toate, la concurenta cu mafaldele talibane. Daca acestea din urma pun monopol pe Duhul Sfant, „intelectualii” confisca darurile Bunului Simt.

12) Ieri si astazi hulit, mitropolitul Corneanu stie ce face. Maine va fi, probabil, canonizat cu majoritate absoluta de un sinod ortodox reintrat in matca duhovniceasca a Traditiei (cu majuscula).

Cristian Badilita
www.cristianbadilita.ro

*   *   *  *

Mai multe informatii despre impartasania IPS Corneanu in cadrul unei Liturghii greco-catolice gasiti la adresele de mai jos:

26 mai 2008 - Comunicatul Memorandistilor greco-catolici referitor la impartasania IPS Nicolae in cadrul unei Liturghii greco-catolice la Timisoara: http://www.greco-catolica.org/a357-La-Timisoara-s-a-intamplat-o-minune.aspx

Reactia Patriarhiei Romane vis-a-vis de acest eveniment poate fi gasita la urmatoarea adresa: http://www.greco-catolica.org/a358-Patriarhia-Romana-face-precizari-in-legatura-cu-impartasania-IPS-Corneanu-in-cadrul-unei-liturghii-greco-catolice-la-Timisoara.aspx

Pozitia oficiala a Bisericii Romane Unite cu Roma, Greco-Catolica: http://www.greco-catolica.org/a359-Comunicat-al-Bisericii-Romane-Unite-cu-Roma-Greco-Catolice-referitor-la-evenimentul-de-la-Timisoara.aspx

5 iunie 2008 - Interventia telefonica a IPS Nicolae Corneanu in care ofera lamuriri cu privire la gestul sau de a se impartasi in cadrul unei Liturghii greco-catolice: http://www.greco-catolica.org/a363-Interventia-telefonica-a-IPS-Nicolae-Corneanu-la-dezbaterea-AZEC-in-care-ofera-lamuriri-cu-privire-la-gestul-sau-de-a-se-impartasi-la-greco-catolici.aspx

5 iun 2008 - Cristian Badilita: Impartasirea mitropolitului Corneanu si caterisirea bunului simt

10 iunie 2008 - Miting la Timisoara in sprijinul IPS Corneanu

20 iun. 2008 - Intalnire de sustinere a Mitropolitului Nicolae Corneanu la Institutul Intercultural din Timisoara

25 iun. 2008 - Mitropolitul Nicolae Corneanu sustinut de episcopul romano-catolic Martin Roos

27 iun. 2008 - Cristian Badilita: 12 mirari despre "cazul Corneanu"

30 iun. 2008 - Cine sunt ierarhii eretici din Romania anului 2008?

3 iul 2008 - Clerul ortodox timisorean, alaturi de IPS Nicolae Corneanu

9 iul 2008 - Decizia Sinodului BOR: IPS Corneanu si PS Sofronie au fost iertati

20 iul. 2008 - "Ereziile" catolice revizitate de un istoric crestin ortodox (1): Filioque

28 iul 2008 - "Ereziile" catolice revizitate de un istoric crestin ortodox (2): Imaculata Conceptiune, Infailibilitatea Papei, Purgatorul

Comentarii
28.06.2008 Komentariu de BA, DILITA!
Ce vorbesti, Franta! Esti "dus".... Pai daca Biserica e mireasa lui Hristos, cate mirese are Hristos, cu atatea biserici surori ale matale... La 15 ani, sa intrii la catolici si sa te impartasesti, e si asta o prospectiune a varstei.... Mai tarziu insa... Vai de crestinismul tau!.. Cei care au stat in puscarii, pentru tine si iliescu sunt legionaroizi, piata universitatii, fundamentalista... preotii obisnuiti, comunisti. Numai tu traduci patericul egiptean, te impartasesti la catolici, iei in raspar, si il urmezi demn pe william temple, scapnd de o secta nenorocita milenara. Arunca si o expectoratie....
28.06.2008 Cazul Corneanu nu exista ! de Dicu-Sava Cristian
Atat de multe mirari incat nu ma pot abtine sa nu o adaug pe a 13-a. :)
Cum se face ca dupa atata studiu al religiei ati adunat atata ura, atat de putina cunoastere a omenescului si a realitatilor religioase din zilele noastre ?

Aveti dreptate doar intr-o singura privinta: "Cazul Corneanu" nu exista !
Tot ce exista este o mediatizare tendentioasa, "politizata" si cu scop precis, facuta de catolici si greco-catolici, a unui gest pe care foarte multi crestini il fac.

Despre mine nu o sa scrie nimeni ca aflat la San Pietro am ingenunchiat si m-am rugat, pentru ca NU FOLOSESTE POLITIC nimanui, povestea gestului unui ortodox anonim.

Imi pare rau ca sufletul dvs este atat de departe de : "Am privit aerul si l-am vazut incremenit de uimire. Am privit bolta cerului si am vazut-o nemiscata"

Cu stima,
Dicu-Sava Cristian
www.dsclex.ro
28.06.2008 Nu sunteti un patrolog de anonim
D-le Badilita, va recomand sa cititi in original lucrarile lui Nikiforos Vlemidis si sa va aduceti aminte ca el nu a sustinut Filioque ci la discutiile de la 1234 si cele de la 1250 a fost impotriva si a sustinut pe baza Sfintei Scripturi si a Sfintilor Parinti ca este o invatatura gresita. Se pare ca dumneavoastra cititi selectii de patrologie. Pentru ca dupa aceasta perioada Vlemidis a avut intr-adevar intentia de a cauta la Parinti argumente care sa sustina Filioque( intr-o alta forma proprie gandirii lui) deoarece dorea foarte mult sa se uneasca Biserica ortodoxa cu asa-zisa Biserica Romana. Dar el revine dupa anul 1264 asupra acestor pareri, fapt dovedit de ultima sa lucrare, testamentul lasat monahilor de la manastirea intemeiata de el "Ontos Theou". Mai deschideti pe V.Barnikof si Acta Concil.Nymphaeae,Mansi,23,279A-307B.

Si sa nu credeti ca argumentele de mai sus stau in picioare. Acestea sunt argumente? Bazate pe zemeflea post-modernista si referiri la perioada comunista? Acestea arat doar ca sunteti greco-catolic, pentru ca aceasta a fost dintotdeauna baza actiunilor greco-catolicilor, criticarea atitudinii BOR in perioada comunista.

Mitropolitul Corneanu impartasindu-se la ei a devenit eretic. Pentru ca BOR nu este in comuniune cu greco-catolicii. Si da, primatul papal este o erezie. Nu exista. Nu are temei. Vedeti disputele cu patriarhul Fotie si sinoadele de la Pisa si Constantz 1414-1419 ultimul. Acolo cardinalii au declarat ca primatul papal nu este canonic. Capul Bisericii este Hristos. Iar infailibila este numai Biserica. Este o erezie. Sa nu ne mai ascundem dupa termeni.

Asa ca va recomand sa mai cititi. Si sa nu credeti ca speriati pe cineva cu atitudinea de teolog-razboinic-iluminist... Nu sunteti nici una din aceste lucruri. Daca erati teolog si aveati o viata in Hristos nu ati fi scris niciodata articolul de mai sus.

Pacat de anii irositi la studii. Nu ati profitat deloc de bibliotecile pe la care ati fost.
28.06.2008 RUSINE, BADILITA ! de CALUGARUL
Cele 12 puncte trecute de tine aici demonstreaza fara tagada ca nu esti si nu ai fost niciodata ortodox.

Ce frapeaza la textele tale, mai Badilita, este faptul ca expetorezi ura. Foarte multa ura. Indiferent cit de bune sau nu argumente aduci pentru sustinerea opiniilor tale, in tine fierbe o lava de ura si de aceea indiferent cit de bine intentionat te crezi tu, sau cit de civica (crezi tu) iti este preocuparea petnru binele "credintei" (?), tot nu reusesti sa convingi. Si nu reusesti sa convingi pentru ca nu ai cum sa argumentezi faptul ca biserica catolica este un "altceva" decit ceea ce este "ceva". Nu ai cum, nu poti, esti mult prea fara putere nu vei avea niciodata o forta ca sa convingi ceea ce este deasupra ta si a catolicilor, faptul ca ortodoxia este credinta crestina primara si nu sora sau vreo alta ruda.

Iti intelegem pohta catolica, datorita modului politicos in care ai fost si esti respectat "acolo", insa nici acest "avantaj" nu are cum sa impresioneze, cum sa ne faca pe noi ortodocsii sa-ti dam crezare.

Biserica catolica este o biserica care si-a exercitat "istoric" prezenta mai mult prin crima si faradelege, decit prin propovaduire. Acest fapt este de-asupra ta pentru ca este real. Pentru ca a existat si nici un milion de iertaciuni papale nu poate sa stearga ceea ce s-a savirsit. Biserica catolica se sprijina exact pe ceea ce tu urasti mai mult, insa nu poti sa spui nimic pentru ca nu traiesti in perioada "fertila" a catolicismului ci intr-una "domoala", pashnica, retrasa, cind dupa atita inclestare, ratiunea, Logosul i-au facut sa se apropie de ceea ce au ucis, injosit, maltratat, scuipat.

Poti sa ne faci fundamentalisti, talibani, impostori, securisti, ..., cum o-i vrea tu, insa, insa, insa, fii sigur ca nu ai sa te racoresti deloc, ci ?, ura ta te va atrage si mai in jos ale pamintului, indiferent cit crzi tu ca cunostiintele tale teologice iti sunt paravan, salvare, speranta.

Stii dar nu poti, crezi dar nu intuiesti, doresti dar te impiedici de tine, lupti dar esti infrint inainte sa cistigi, speri dar esti deznadajduit. Asta esti tu, mai Badilita, si pentru mine nu esti nimic altceva decit "o parere de rau".
28.06.2008 Precizarea unui greco-catolic de Martin,papistasul
"Daca e sa luam lucrurile la bani marunti, atunci trebuie spus ca intre greco-catolici si ortodocsi nu exista nici o diferenta de ordin ritualic si dogmatic. Singurul element care-i „desparte” este recunoasterea, de catre greco-catolici, a Papei de la Roma ca ierarh suprem. "

Ei, nici chiar asa. Trebuie mentionat, pentru intreaga limpezime, ca Filioque, purgatoriul, Neprihanita Zamislire si Asumptiunea Sf. Fecioare nu sunt "optionale" pentru noi,catolicii de rit estic. Ele sunt un bun al intregii Biserici catolice. Greco-catolicii nu sunt TINUTI sa foloseasca Crezul roman in Liturghie--dar Filioque e articol de credinta pentru TOTI catolicii,indiferent de rit.Acelasi lucru e valabil pentru restul dogmelor, pronuntate de catre oricare dintre Papii Romei,fie acestia Bonifaciu, Pius IX sau Pius XII.Tezaurul dogmatic al Bisericii catolice e UNUL pentru toti catolicii,indiferent de rit;astfel, greco-catolicii beneficiaza si ei de invatatura despre purcederea Preasfantului Spirit de la Fiul.Greco-catolicii nu sunt "ortodocsi cu Papa". Ei au aceeasi credinta si aceeasi dogmatica cu toti catolicii,indiferent de rit,incat,din Peru in China si din Ucraina in Egipt dogma purcederii Sf. Spirit e la fel de valabila si de necesara pentru toti catolicii. Cuceririle dogmatice ale Bisericii Romei apartin in chip egal si nedivizat patrimoniului intregului catolicism.In acest sens,nu e nici o diferenta intre a te impartasi cu un greco-catolic sau cu unul de rit roman.

Admir si gust tonul de civilitate al articolului Dlui. Badilita, si buna credinta cu care a fost scris, dar nu trebuie indusa ideea dupa care pe greco-catolici i--ar desparti de ortodocsi "numai" primatul papal, iar de romanocatolici TOT RESTUL--Filioque,o notiune clara a Purgatoriului,ultimele doua dogme mariane,etc..
28.06.2008 27.06.2008. Domnule Cristian Balind "felicitari" de Ioan Marinoiu
Cele 12 mirari despre "cazul Corneanu" trebuie sa fie cunoscute de toti romani. Am ajun aici pentru ca Iliescu a scos ortodoxia din biserica pe tarm politic, ca, fostii secu-comunist & CO ierahii informatori sa se imbogateasca
ca sa-si pastreze puterea si pozita in Stat BOR sta sub umbrele Moscovei. Ori
ce abatere de la linia trasat de BOR "cazul Coeneanu" este sanctionata. Cum sa fie altfel daca marele prof. teolog Dumtru Staniloe spune: prin latinitate apartinem occidentului prin duh apartinem ortodoxiei.

In urma cu un veac filozoful rus, Ciaadaev spunea despre situatia poporulul rus in cadrul religiei sale; nu apartin niciuneia din marile familii ale neamului omenesc; nu sunt nici in Occident nici in Orient. Asezati dincolo de timp, cultura universala n`a patruns pana la dansii.

Mitropolitul Corneanu inspitar de "Duhul Sfant" prin Sfanta Impartasaneila Greco-Catolica a descis drumul impacarii intre bisericile surori Catolica si Ortodoxa, adica aducerea romanilor la cultura universala. Pozita aroganta BOR arata ca armata de sutane nu vor ca romanii sa se aseze in cultura universala. Romania a fost primuta politic in UE. vrand ne vand BOR trebuie sa urmeze politic tarii altfel va fi depasita de evenimente, Va ramane de caruta istorie
romanii iesind in occident nu mai pot fi inselati cu moaste, cu braul Maici Domnului. etc.aceste povesti nu mai tin.
29.06.2008 CALUGARUL/HERUT, securistul ratat de la Ziua de ortodox
Dupa ce a scris numeroase poezii pornografice sau comentarii pline ura si de amenintari, unele chiar cu moartea impotriva unor jurnalisti - pesonajul vulgar, de altfel patologic - numit "calugarul" zis si "herut" vine sa-i traga un perdaf securistic ordonat de "superiori" - si lui Cristian Badilita.

Astfel de aparatori au fundamentalistii ortodocsi?! Indivizi care publica versuri porno?!

Se lamenta la Ziua ca nu-i va fi postat "mesajul". Ba bine ca nu. Iata-l in toata prostia. Fie-i rusine de sine insusi, daca are rusine. De la "poeziile" porno publicate in Ziua, vine sa comenteze pe acest site...mai bine ar da inainte cu versurile pornografice. Poate-ar face un ban "cinstit", lasandu-l pe Badilita in pace, caci nu e de nasul securistilor ratati, zvarliti peste ocean imediat dupa "revolutia" din 89, din te miri ce motive (bine stiute) de catre multi.

Am citit replica lui "cristiaan" data la acelasi comentariu pe care l-a publicat si in Ziua sub articolul securistului ciachir. "Cristiaan" l-a facut praf, KO. I-a adus argumente clare la care nu a fost in stare sa raspunda decat in "stilul" sau analfabetic, pornografo-securistic al "baietilor" analfabeti de la baneasa.

unor ipochimene de genul "calugarul/herut" sa le dorim sanatate si intoarcere la Dumnezeu. "Biete oi ratacite" vandute diavolului pe bani foarte putini. Nici macar 40 de arginti.

un credincios ortodox.
29.06.2008 Ha, ha, ha! de Un ortodox
Zice "Martin papistasul": "Admir si gust tonul de civilitate al articolului Dlui. Badilita, si buna credinta cu care a fost scris"

Deci asta e civilitatea la voi, la papistasi? Mai bine `schismatic" decat partas la asa `civilitate"
29.06.2008 pentru intelegere frateasca, eficienta maxima si o cunoastere rapida de dragi frati Romani!
Va recomand sa cititi cu totii, indiferent de confesiunea voastra, mai ales lucrarea pr. Ioan Marin Malinas: "Bizant, Roma, Viena si fenomenul uniatist"-Editura "Mihai Eminescu" Oradea, Viena, 1997, ISBN 973-97920-3-0. Are 110 pagini,e un volum-compendiu. Veti intelege mult mai usor aspectele mai putin discutate ale problematicii "uniate". Sper ca macar care a citit comentariul sa o citeasca... va va indemna pe TOTI la un dialog cu adevarat constructiv, nu COPILAROS!!!
29.06.2008 Si Hristos ce zicea? de sorin horlea
Si Hristos ce zicea la toate astea, puteti sa incercati sa va imaginati un pic?
Eu cred ca Hristos stie cat de mincinos e Badilita...

Binenteles ca stie, ptr ca stie tot.

Stie ca ce face face din militantism masonic. (militantism sincer sau prefacut... nici nu conteaza)
29.06.2008 oglinda "ortodoxiei" de un ortodox satul de atata vrajba
Badilita, prin noul sau articol, a pus o oglinda in fata ortodoxistilor care se reflecta fuduli in ea. Si atat de mult sunt atrasi de ceea ce vad, incat nici nu-si mai dau seama ca toate comentariile lor confirma punct cu punct "mirarile" lui Badilita.

Asa "fratilor" continuati sa va afisati in toate splendoarea neghiobiei, rautatii si nerusinarii voastre, ca sa vada toata lumea cine sunt "salvatorii" crestinismului ortodox. Comentariul meu nu-l vizeaza pe "anonim",raspunsul lui este poate singurul in nota civilizata si bazat pe informatii, pe care l-am citit in noianul de mizerii produse de ... Nici nu mai stau sa-i calific in vreun fel, pentru ca mi-e sila!
30.06.2008 rushinea se imbraca cu "onoare", facand de rushine. de N.P.P. Oradea.
Este scandalos si revoltator ca sa se faca asemenea afirmatzii cum a facut domnul Badilita. Nu se poate hulii in halul acesta Biserica Ortodoxa Romana. Fara indoiala au fost oameni care au fost copleshitzi de vremurile grele pe care le-am parcurs, dar ca sa zici ca "in afara de Mitropolitul Corneanu totzii...." este exagerat shi chiar rauvoitor shi fara nici o credibilitate, ca shi cum tzi-ai strange mana tu tzie, sau te-ai saluta tu pe tine. Este de nepermis sa ieshim la lumina zilei cu o asemenea atitudine. Acest articol nu face altceva decat sa "amestece mierea cu fierea" pe un fond foarte violent shi in mare parte fals, cu o rea vointza rar intalnita. Dezinformare totala, rushine celor care ies in fatza cu asemenea incompetetze. Se poate cashtiga painea shi prin munca nu numai aruncand cu noroi, domnule jurnalist Badilita.
30.06.2008 RUSINE, BADILITA ! de CALUGARUL
Cele 12 puncte trecute de tine aici demonstreaza fara tagada ca nu esti si nu ai fost niciodata ortodox.

Ce frapeaza la textele tale, mai Badilita, este faptul ca expetorezi ura. Foarte multa ura. Indiferent cit de bune sau nu argumente aduci pentru sustinerea opiniilor tale, in tine fierbe o lava de ura si de aceea indiferent cit de bine intentionat te crezi tu, sau cit de civica (crezi tu) iti este preocuparea petnru binele "credintei" (?), tot nu reusesti sa convingi. Si nu reusesti sa convingi pentru ca nu ai cum sa argumentezi faptul ca biserica catolica este un "altceva" decit ceea ce este "ceva". Nu ai cum, nu poti, esti mult prea fara putere nu vei avea niciodata o forta ca sa convingi ceea ce este deasupra ta si a catolicilor, faptul ca ortodoxia este credinta crestina primara si nu sora sau vreo alta ruda.

Iti intelegem pohta catolica, datorita modului politicos in care ai fost si esti respectat "acolo", insa nici acest "avantaj" nu are cum sa impresioneze, cum sa ne faca pe noi ortodocsii sa-ti dam crezare.

Biserica catolica este o biserica care si-a exercitat "istoric" prezenta mai mult prin crima si faradelege, decit prin propovaduire. Acest fapt este de-asupra ta pentru ca este real. Pentru ca a existat si nici un milion de iertaciuni papale nu poate sa stearga ceea ce s-a savirsit. Biserica catolica se sprijina exact pe ceea ce tu urasti mai mult, insa nu poti sa spui nimic pentru ca nu traiesti in perioada "fertila" a catolicismului ci intr-una "domoala", pashnica, retrasa, cind dupa atita inclestare, ratiunea, Logosul i-au facut sa se apropie de ceea ce au ucis, injosit, maltratat, scuipat.

Poti sa ne faci fundamentalisti, talibani, impostori, securisti, ..., cum o-i vrea tu, insa, insa, insa, fii sigur ca nu ai sa te racoresti deloc, ci ?, ura ta te va atrage si mai in jos ale pamintului, indiferent cit crzi tu ca cunostiintele tale teologice iti sunt paravan, salvare, speranta.

Stii dar nu poti, crezi dar nu intuiesti, doresti dar te impiedici de tine, lupti dar esti infrint inainte sa cistigi, speri dar esti deznadajduit. Asta esti tu, mai Badilita, si pentru mine nu esti nimic altceva decit "o parere de rau".
30.06.2008 Multumim d-le Badilita de Grigorie
Asteptam viitoarele dumneavoastra traduceri si studii din Sf. Fotie cel Mare, Sf. Grigorie Palama si Sf. Marcu Evghenicul! Precum si eventuala traducere a vietii Sf. Cosma, Protosul Sfantului Munte.
30.06.2008 Domnului Badilita, patrologul si intelectualul de Taliban, Ortodox Taliban
Mai Badilita, daca tu crezi ce ai spus, nu pot sa inteleg decat ca esti ori un catolic(papistas) notoriu si imbolnavit de epidemia mandriei care ii tine pe papistasi de un mileniu si mai bine departe de Adevar ori un ortodox parat, naimit cu diploma de traducator si cu pretentii nedrepte de patrolog , teolog laic sau ce crezi tu ca esti.
Faptul ca te impartasesti cu ereticii de 20 de ani e un simplu gest, o pornire naturala de a fi una cu cei ca tine, cu ereticii si nicidecum un act profetic al unui credincios ortodox.

Esti la fel de nauc si de incoerent ca toti ierarhii nostri latinocugetatoti, in cap cu Corneanu care asa cum s-a scris in presa si-a asumat acest gest "providential".

Tot asa, toate celelalte aberatii precum asteptarea momentului in care toti crestinii vor recunoaste primatul papei sunt simple deziderate ale unui grup criminal, cu caracter politic si pe alocuri clericalist care se vede in fata unei provocari de calibru, faptul ca au de depasit o limita pusa de Insusi Hristos..biruirea Bisericii.
Sau poate ca stiindu-va pe voi porti ale iadului, nadajduiti intr-o izbanda miraculoasa.

Pe langa naivitatea de care te compatimesc, iti bat obrazul pentru propaganda fascista, pentru obraznicia tipica pentru un tanar cu o bruma de scoala dar cu multe carente in ceea ce priveste bunul simt.

Ramai Ba Dilita in zapaceala ta dar nu agita valurile unei mari care va inghiti in ea corabia ereziilor papiste pe care inca o mai tin rugaciunile pentru "cei chemati"

Pana una alta, ramai sub anatemele tuturor sinoadelor ortodoxe care i-au afurisit si anatematizat pe filioqvistii si ereticii de peste veacuri. Ura....e buna, doar daca e sfanta. Sa avem ura sfanta!
30.06.2008 Ratacire de Adrian Cherhat
Domnule Badilita este deplasat grav de la ceea ce insemna viata crestina in Hristos. De fapt, daca te impartasesti cu catolicii, care invata altceva, atunci e clar ca ai iesit din Ortodoxie. Nu suntem o secta, nu suntem traditionalisti in sensul pe care il intelegi marunt, ci suntem cei care pastreaza invatatura crestina neschimbata.

Daca nu-ti convine atitudinea noastra treci la protestanti, ca oricum aia accepta orice in numnele "dragostei" lui Hristos, dar nu te mai pretinde ceea ce nu esti. Mai citeste, ca poate intr-o zi o sa afli cate crime si faradelegi au facut catolicii in lume si o sa te lamuresti, in cea mai fericita situatie, de "fratii" cu care te impartasesti. Nu mai vorbi de Traditie ca nu o cunosti catusi de putin... In rest poti sa scrii ce vrei si unde vrei ca nu mai contezi inh domeniul Teologiei ortodoxe. Si nu iti scrie un taliban ortodox, ci un dreptcredincios care pastreaza credinta primelor secole neschimbata. Dumnezeu sa te lumineze sa nu mai scrii povesti de adormit copiii despre credfinta si viata in Hristos!
30.06.2008 Atentie! de Un ortodox banatean
Gestul mitropolitului Nicolae poate fi judecat si asa cum il judeca unii reprezentanti ai BOR dar si asa cum este perceput de populatia Banatului, indiferent de etnie sau biserica de care apartine. E clar ca unii il judeca aspru pentru ca Banatul a reprezentat intodeauna altceva decat restul tarii, adica toleranta, intelegere, familii mixte si comunitati mixte. Iar acest lucru nu-l pot intelege niste radicali din restul tarii. Dupa dorinta lor ar trebui sa ne batem pe strada si sa ne strangem de gat? Sa-i dau in cap vecinului meu doar pentru ca e ungur sau neamt sau sarb sau ucrainian, sau croat sau bulgar, sau rice alta natie dintre cele 29 care traim aici? Sau sa-l blestem pentru ca e catolic sau evanghelic sau reformat? Asta o fi vrut Hristos? Eu nu cred asa ceva! Cum Dumnzeu putem trai de atatea sute de ani impreuna si sa nu ne catolicizam sau reformam? Si acum, dintr-o data s-au trezit aparatorii nostri de prin Moldova, Oltenia sau Ardeal si ne invata ce inseamna credinta si vor sa ne fereasca de eretici. Care eretici mai fratilor? Nevasta mea, verisorul meu sau prietenul cu care am crescut pe strazile si ulitele localitatilor noastre banatene? Nu vedeti ca sunteti total aiurea?

Imi pare rau, dar cred ca judecarea mitropolitului Banatului este o chestie orchestrata de cei interesati si tare mi-e ca itre ei sunt si cei ce i-au fost ucenici si pe care el i-a facut ceea ce sunt. E o chestie foarte romaneasca sa musti mana care te hraneste, dar in nici un caz nu e un comportament crestin.

Sa vedem oare nu ar mai trebui umblat si pe la canoane? Ca unele sunt depasite de 1500 de ani.

Iar doamna care scrie si lupta pentru normalitate in ceea ce-l priveste pe mitropolit, merita toata consideratia! Bravo!
30.06.2008 Asa atitudine nu! de Cristian
Ma mira foarte tare faptul ca un asemenea articol a fost postat pe acest site. Ce facem acum, iarasi incepem sa ne balacarim unii pe altii?

Daca vreti sa-l sustineti pe Mitropolitul Corneanu, faceti-o asa cum au facut-o cei participanti la meeting-ul de la Timisoara, in duhul comuniunii crestine si al rugaciunii, nu pe un ton batjocoritor la adresa celorlalti. Parerea mea e ca autorul cade exact in extrema pe care o critica.
30.06.2008 Asa atitudine nu! de Cristian
Ma mira foarte tare faptul ca un asemenea articol a fost postat pe acest site. Ce facem acum, iarasi incepem sa ne balacarim unii pe altii?

Daca vreti sa-l sustineti pe Mitropolitul Corneanu, faceti-o asa cum au facut-o cei participanti la meeting-ul de la Timisoara, in duhul comuniunii crestine si al rugaciunii, nu pe un ton batjocoritor la adresa celorlalti. Parerea mea e ca autorul cade exact in extrema pe care o critica.
30.06.2008 Prins la mijloc, articolul d-lui Badilita e desfiintat de Andrei D
Sunt postate aici 2 comenturi extrem de clar si solid argumentate: unul ortodox - "Nu sunteti un patrolog" de anonim, si unul catolic - "Precizarea unui greco-catolic" de Martin, papistasul. Impreuna, complementar, prin foc incrucisat, cele doua comentarii practic reusesc sa demanteleze articolul d-lui Badilita. Ca primul, cel ortodox, excelent, izbuteste aceasta performanta - e remarcabil. Dar ca pana si un catolic de-al lui ii invalideaza teza principala - asta chiar m-a uns pe inima :)

Il compatimesc sincer pe dl Badilita, care in ultima instanta, cu toate studiile, nu mai e evident nici ortodox, dar nu izbuteste sa inteleaga, sa apartina cu adevarat si sa fie acceptat nici de catolicii pe care-i linguseste atata. Isi va fi ales, poate, un destin melancolic, pe care-l va plati prin solitudine. Ii doresc din inima sa nu se dovedeasca a fi solitudinea lui Iuda..
30.06.2008 28.06.2008.Comentariu de BA,Dilita. de Ioan Marinoiu
Da d-le, Biserica e mireasa lui Cristis (nu Hristos, ne numim crestini, nu hrestini)suntem romani de neam latin nu greci, nu rusi sa spunem Hristos, Cristos a lasat o singura Biserica crestina la Roma acolo unde se afla moastele Sf. Apostoli Petru si Pavel.Dogma catolica de Cristos a fost lasata prin cuvuntele "Tu Petre esti piatra pe care voi zidi Biserica mea"

Primul papa a fost Sf. Petru, 64-67. Papa este urmas al sf Petru.

Dogma ortodoxa a fost impusa cu sabia la Conciliile Ecumenice de la Niceia, Efes, Calcedon; vezi" Wickipedia, enciclopedia libera" Crestinismul din perspectiva filozofiei si stiinta."Istorie a bisericii crestine" Dr.Philip Scharff (vo.3.cap.5.) citez: ..."multi dinte episcopi erau niste tulburenti insotiti de gloate de sprijinitori guliganici care schilodeau si ucideau... Oponentii egipteni ai lui Teodoret au strigat din toti rarunchii"jos cu el acest invatator a lui Nestor!" Cei din tabara sa raspunsera cu egala violenta: "Ne-au fortat la "Sinodul Talharilor"sa semnam sub ghionti si pumni... Delegatii Romei de frica au fugit. Sf Parinte Grigore din Nazians a parasit adunarea."

Da. asa a luat fiinta "Dogma ortodoxa" in anul (451) d-lor calugari,
istoricii, laici si telogi care sustineti ortodoxia.

Preoti si istorici laici, episcopi corecti,cinstiti si drepti, cei care in
numele "credintei adevarate" ortodoxia
greco-slavona, ati furat 2500 de biserici si ati omorat sapte episcopi si un Cardinal
30.06.2008 pentru "un ortodox satul de atata vrajba" de sorin horlea
Ai perfecta dreptate.

Insa sa stii ca totul porneste din confuzia despre care am spus - adica motivele ptr care Badilita (si altii in acelasi spirit) scrie ce scrie sunt altele decat crede majoritatea ca ar fi.

N-am spus-o cu ura, crede-ma. Am vrut sa aduc si acest punct de vedere in atentie. Mi s-a parut necesar.

Multumesc ptr intelegere.
01.07.2008 Nedumeriri de Ioan
Poate ca vasnicii "aparatori" ai Sf.Parinti ar trebui sa mai cerceteze si alte scrieri ale Sf.Chiril al Alexandriei pe tema filioque . S-ar putea sa AIVA surprize [ "Spiritul Sfant provine (proeisi) de la Tatal si de la Fiul "; este evident ca el [Spiritul], e de fiintza divina provenind (proion) in mod fiintial [/subsatntial] (ousiodos) in ea si din ea" (Chiril din Alexandria, Thesaurus, PG 75, 585A). ].

Sf.Maxim pe care toti ortodocsii il respecta :

"Aceia din Regina oraselor (Constantinopol) au atacat scrisoarea sinodala al actualului Preasfintit Papa, nu în ceea ce priveste toate capitolele pe care el le-a scris în ea, ci numai doua dintre ele. Unul se refera la teologie [doctrina despre Sf. Treime] si conform acestuia, spune ca "Duhul Sfânt îsi are purcederea [ekporeusis] si de la Fiul."
Celalalt se refera la întrupare. Cu privire la primul subiect, ei [romanii] au adus evidenta unanima a Parintilor Latini, si de asemenea pe Chiril Alexandrinul, din studiul pe care l-a facut despre Evanghelia Sfântului Ioan. Pe baza acestor texte, ei au aratat ca nu l-au facut pe Fiul cauza Duhului - ei stiu de fapt ca Tatal este singura cauza [aitia] a Fiului si a Duhului, a unuia prin nastere si a celuilalt prin purcedere [ekporeusis] - ci au semnificat faptul ca prin El purcede [proienai], aratând astfel unitatea si identitatea fiintei.

Ei [romanii] au fost prin urmare acuzati exact pentru acele lucruri pentru care ar fi gresit sa fie acuzati, pe când primii [bizantinii] au fost acuzati pentru acele lucruri pentru care era drept sa fie acuzati [monotelism].

În acord cu cererea voastra le-am cerut romanilor sa traduca ceea ce le este specific lor [adica "si de la Fiul"] în asa fel încât sa se evite orice obscuritate care ar putea sa rezulte de aici. Dar întrucât practica scrierii si trimiterii [scrisorilor sinodale] a fost respectata, m-as mira ca ei sa accepte sa faca aceasta. Este adevarat, desigur, ca ei nu pot reproduce idea lor într-o limba si în cuvinte care le sunt straine la fel precum o pot face în limba lor materna, la fel cum nici noi nu putem. "

SF. Maxim Marturisitorul, Scrisoare catre Marinus, PG (Patrologia Greaca) 91, 136, col. 7

"Biserica Catolica recunoaste valoarea conciliara ecumenica, normativa si irevocabila, ca expresie a unicei credinte comune a Bisericii si a tuturor crestinilor, a simolulul marturisit in limba greaca la Constantinopol, in 381, de cel de-al II-ea Conciliu Ecumenic. Nici o marturisire de credinta proprie unei traditii liturgice particulare nu poata sa contravina acestei expresii de credinta invatate si marturisite de Biserica nedespartita" („Traditiile greaca si latina privind Purcederea Duhului Sfant”, 1996, document elaborat la cererea expresa a Papei Ioan Paul al II-lea)


Rasaritenii aflati in deplina comuniune cu Biserica Romei, ca si latinii sau ortodocsii, au obligatia de a respecta formularul euchologic si indrumarile tipiconale din cartile liturgice, fara a se abate de la ele.


Este adevarat ca ,tomurile liturgice greco-catolice, de la primele tiparituri ale inceputului de secol XVIII si pana la Liturghierul de la Roma-Blaj 1996, nu au cuprins niciodata Crezul cu Filioque ?



Badilita spune multe lucruri de bun-simt . Cati dintre ortodocsi au citit documentele Orientalium ecclesiarum, Unitatis redintegratio ORI Orientale Lumen si Ut unum sint ? Sau Codului Canoanelor Bisericilor Orientale ? Sau poate documentul intitulat "Identitatea Bisericilor Orientale Catolice" .

Daca nu , ma tem ca distinsii ortodocsi vorbesc in necunostinta de cauza .


Iata ce scrie Badilita intr-un articol mai vechi - tot pe tema Corneanu - despre care ABSOLUT TOATE BLOGURILE ORTODOXE ANTI-CORNEANU nu sufla o vorbulita , n-am auzit un argument pertinent pe aceasta tema ( nu neg posibilitatea de a-mi fi scapat mie ) . Iata ce scria :

" Euharistia, sfanta impartasanie, cum scria Nicolai Afanasiev intr-un articol din revista Irenikon, nr 3, din 1965, este, atentie, tovarasi de drum ai nefartatului!, "principala legatura intre catolici si ortodocsi". De ce? Cum se poate? Blasfemie! Ba-din-contra. Bun simt si nimic altceva. Rezum argumenetele teologului „ortodox othodox” impanandu-le cu cateva explicatii necesare! Euharistia a fost instituita de Hristos la Cina cea de Taina. Dar Cina inca nu este euharistia, intrucat Hristos n-a trecut prin kenoza mortii si prin slava invierii, iar Duhul nu se pogorase inca peste Biserica. Euharistia "este Cina ecleziologica", laolalta-impartasire a tuturor membrilor Ekklesiei crestine (nu ortodoxe, catolice, baptise, greco-catolice separate), a Bisericii crestine, una sancta ecclesia, UNA. Caci Biserica ori este UNA ori nu este DELOC. Duhul nu face politica geografica sau confesionala, El sufla pretutindeni, armonizeaza, unifica, intareste, leaga, sporeste duhovniceste. Un singur Duh asadar, o singura Biserica. Biserica e UNA, din momentul Creatiei, daca e sa ne luam dupa unii Parinti ai Bisericii, si nu poate sa existe decat UNA fiind. Mereu, pana la sfarsitului veacurilor! De aceea nu te poti impartasi decat intr-un singur Duh, Cel care a intemeiat, unificat si care sustine Biserica lui Hristos dupa inviere. Prima "cina ecleziologica" asadar a fost savarsita de Petru, la Ierusalim; aceeasi cu Cina savarsita de Isus, prin Duhul Sfant. "Cand noi participam, scrie Afanasiev, la o adunare euharistica, noi suntem uniti cu toti cei care, in acel moment, participa la o adunare euharistica, si nu doar a Bisericii ortodoxe, ci si a Bisericii catolice, intrucat peste tot se savarseste una si aceeasi euharistie: Hristos este acelasi, ieri, azi, in vesnicie".

Ce "canoane" suprarealist-nationalist-securiste pot demola unitatea, iubirea si comuniunea insuflate de Duhul Sfant? "

Ei bine ..sper ca acum sesizati principalele artere ale argumentatiei distinsului domn Cristian Badilita si in acest sens as aduce in discutie cateva intrebari de bun simt :

Oare sa nu fi citit dl. Platon mai vechiul articol al lui Badilita ? Daca nu , ar fi interesant sa aflam opinia dumnealui pe aceasta tema - care mi se pare ESENTIALA , avand in vedere ca Afanasiev nu este un FITECINE .
01.07.2008 lui Martin,papistasul de Traian
Ai spus adevarat ca si celelalte 3 puncte florentine sunt un bun al intregii lumi catolice, indiferent de rit, dar dupa cum afirma preotul Ioan Marin Malinas in lucrarea "Bizant, Roma si Fenomenul Uniatist"-editura "Mihai Eminescu", Oradea, Viena- 1997, unirea a avut forma si continutul unui "parteneriat" intre BOR din Ardeal si Biserica Romano-Catolica, ce presupunea si inca presupune, chiar si dupa documentele mai recente, cum ar fi comunicatele Conciliului Vatican II, privitoare la bisericile de rituri rasaritene- respectarea a tot ce este propriu acesteia.

In tendintele actuale, se manifesta in acelasi timp conservatorismul in unele parohii unite, cat si o latinizare exagerata in altele. Aceste tendinte au existat mereu in istoria BGC, dar se pare, acum poate mai puternic. Unirea cu Roma presupune recunoasterea rasaritenilor a celor 4 puncte florentine, (toate 4!), si deci viata bisericeasca in comuniune deplina cu Sfantul Scaun, dar pe plan intern, independenta si continuarea specificului istoric ortodox.

E drept ca tendintele latinizante au prins putere ca o reactie de aparare la opresiunea BOR, si ca o dorinta de diferentiere, de teama recontopirii, dar numai atunci credinciosii BOR se vor apropia cu mai multa caldura si incredere de noi, cand vor vedea ca pastram ritul bizantin si tot ceea ce presupune, intocmai ca si ei. Doar atunci vor lua in serios in considerare pasul mare al Unirii Bisericilor.
01.07.2008 lui Adrian Cherhat si celor care inca mai cred ca doar BC a facut atrocitati de Traian
Si bisericile ortodoxe au inabusit foarte sangeros ereziile aparute in sanul lor, asta ca sa mai cititi putin din istoria Imperiului Bizantin.

Si Rusii au ucis si schingiuit preotii ruteni greco-catolici in veacurile XVII-XVIII, cai "le incalcau spatiul spiritual".

Si daca mai credeti ca ortodoxia a patruns pe cale pasnica in orientul indepartat, va inselati, a servit imperialismului si puterii de stat rusesc extrem de bine.

Deci, ca sa incheiem nu are rost sa mai aratam cu degetul la ACEST aspect, caci toata Bisericile Crestina au comis greseli. Ideea principala este in primul rand sa le recunoastem, sa le asumam, si in primul rand, sa facem pasi concreti spre a le depasi.
01.07.2008 Unui ortodox banatean de Grigore
Nu cred ca ati inteles problema. Nimeni nu are nimic nici nu greco-catolicii, nici nu catolicii, la nivel interpersonal. Criticile aduse gestului IPS Corneanu nu se refera la toleranta/intoleranta, ura interconfesionala si alte aspecte de acest gen. Nimeni nu indeamna la ura. Insa gestul in sine, din cate vedeti nu a dus la unitate ci la dezbinare, la sminteala. Confuzia in perceperea Adevarului, ce pare sa va afecteze si pe dvs, e problema. Una este toleranta/ingaduinta si altceva sa te impartasesti din acelasi potir.
01.07.2008 pentru d-l Traian de Petru
Aveti partial dreptate. Dar asa zisele persecutii au fost facute de stat, in niciun caz nu puteti pune coordonarea si initierea lor pe seama Bisericii, si in niciun caz cu participarea activa, sistematica, si organizata a clericilor, calugarilor ca in Inchizitie. Va rugam nu puneti semnul egal.
01.07.2008 pentru Traian si pentru Petru de Mirela
Dl. Traian ma bucur ca ati abordat acest aspect al conflictelor religioase cu manifestari sangeroase din crestinatatea rasariteana ( ortodoxa). Acestea sunt putin cunoscute, iar atunci cand se mai stie ceva despre ele se prefera minimalizarea lor si maximizarea celor din lumea catolica (vezi raspunsul dl. Petru). De aceea f. multi ortodocsi, convinsi de istoria imaculata a bisericii lor, afiseaza o aroganta care nu numai ca nu are fundamente reale, dar nu corespunde nici cu atitudinea adevaratului crestin, care trebuie sa fie cel putin una de modestie.

Am mai scris depre conflictele religioase din Bizant : iconoclasmul, sectele paulicienilor, bogomililor s.a. Reprimarea acestor secte a insemnat mii, poate zeci de mii de morti. Sursele istorice ale epocilor respective vorbesc de sute de mii de morti, ceea ce nu poate fi,insa, acceptat,i ar represiunea impotriva ereticilor nu a implicat doar autoritatile laice , ci si pe cele religioase.

Referitor la imperiul rus trebuie cunoscut ca extinderea lui spre estul si sud-estul Europei, adica anexarea popoarelor de aici era mascata sub doua sloganuri de asa-zisa fratietate:panslavismul( folosit in cazul slavilor) si atunci cand acest slogan nu functiona , ca de pilda cu romanii si grecii se miza pe panortodoxie adica unirea tuturor ortodocsilor sub "ocrotirea Maicii Noastre Biserica Rusiei". Victima a acestei politici de expansiune a statului tarist, caruia nu i s-a impotrivit in niciun fel biserica ortodoxa rusa, ba din contra a aprobat-o, a fost Basarabia noastra. Deznationalizarea romanilor de aici a fost mult mai intensa decat in teritoriile romanesti ocupate de marile puteri catolice, asta si pentru ca ortodoxia rusa a impus masuri de slavizare a romanilor ca folosirea limbii ruse in bisericile romanesti sau botezarea copiilor cu nume slave. Patriarhia rusa nu a aratat nicio urma de intelegere fata de amaratii de romani ortodocsi. Imperialismul religios pe care multi ortodocsi prefera sa-l vada intruchipat doar de Vatican are un corespondent pe masura in patriarhia rusa. Tendinta bisericii ruse de subordonare a ortodocsilor romani din Basarabia se maifesta din plin si astazi prin conflictul dintre Patriarhia rusa si cea romana, care a impartit biserica ortodocsilor basarabeni in doua mitropolii rivale, as zice chiar dusmane.Iar astazi, dl Petru cand biserica este separata de stat nimeni nu mai obliga patriarhia Moscovei sa duca in continuare politica de dominatie fata de ortodocsii altor natiuni. Cat de naivi sunt unii dintre ortodocsii nostri care prefera sa-si caute fratii printre ortodocsii rusi, si ii resping cu ura pe romanii de alte confesiuni! Naivi sau poate orbi !

01.07.2008 Ayatolahii credintei de Ioan
Observam pe marea majoritate a blogurilor ortodoxe consacrate satanizarile celor care nu sunt anti-catolici . Lasand la o parte pe cei care suplinind lipsa de practica religioasa minima cu afilierea la parerea vreunui anti-ecumenist "consacrat" si asta "din oficiu" , fara a-si impune minimul de indoiala care le-ar atesta existenta discernamantului atat de recomandat de Sf.Parinti , nu pot sa nu ma uit ce ravagii face o piata romaneasca de carte religioasa care CLADESTE SUFLETELE incomplet . De aici se naste aceasta escladare a anti-urilor de tot felul .

Uitati-va bunaoara pana unde s-a ajuns :

http://www.rostonline.org/blog/claudiu/2008/06/o-punere-la-punct.html

http://grupareadeparte.wordpress.com/2008/06/30/badilita-despre-corneanu-replica-lui-platon/


http://www.razbointrucuvant.ro/2008/06/30/mircea-platon/


Se apropie 6 iulie cu pasi rapizi . Cum sa il sufere "unii" pe Badilita cand publica Septuaginta la Polirom , printre alte carti de patristica de o deosebita frumusete ? Uitati-va bunoara la editia Traditia crestina de la Polirom . Cati dintre ortodocsi au citit cele 5 volume ale lui Jaroslav Pelikan ? Daca le-ar fi citit si-ar mai fi domolit incrancenarea .

Tot auzim de tot felul de parinti care iau atitudine . Pt. ca au o viata ascetica demna de remarcat ACEASTA NU INSEAMNA CA SUNT SI EXPERTI IN DOGMATICA . Cu ce nu pot fi de acord este faptul ca se foloseste de catre ortodocsi PREFERENTIAL insasi Traditia Crestina care este de o bogatie inimaginabila . Nici nu ii intreb pe ortodocsi - ii las sa-si raspunda singuri : cati au auzit de Scrisoarea catre Marinus a Sf.Maxim si apoi sa mai tina PREDICI SFORAITOARE despre Filioque . Sau despre Sf.Chiril si a lui conceptie trinitara . Sau despre Epifanie al Salaminei - poate unul din cei mai mari luptatori impotriva ereziei .

Dar sa revenim la luarile de pozitie ale unor parinti cu viata curata . De cand pot sa exprime pareri dogmatice oameni care nu stapanesc termenii ? Cum pot sa vorbeasca de erezii , dogme oameni care n-au citit in viata lor CBC ( Catehismul Bisericii Catolice ) ? Nici nu mai vorbescsa-i fi citit pe Lubac , Balthasar , Rahner ...Cum se cheama practica care ACCEPTA PUNCTE DE VEDERE FARA LE FI TRECUT PRIN FILTRUL GANDIRII ? Cum poti fi obiectiv daca nu stii si argumentele celeilalte parti ?

Dovada ca Badilita a fost citit cu solzi pe ochi de catre pretinsi ortodocsi este faptul mentionat cu un mesaj mai sus - ARGUMENTUL AFANASIEV nici nu este luat in consideratie . De ce oare ? Si tacerea e un raspuns ?

In schimb auzim tot felul de tiribombe si divagatii pe aceeasi tema : incultura la zi.


Piata de carte va demistifica aceasta incultura . Aceasta prefacatorie macabra . Cartile bune nu mai pot fi ocolite la nesfarsit . Se separa apele .Fiecare la ceata lui . Parca asa spune Biblia . Biserica - ce concept frumos terfelit de prejudecati , preconceptii si extremism .

Inchei aici observand nu pt. prima data un lucru esential : CATOLICII CARE ADMINISTREAZA BLOGURI DAU DREPT LA REPLICA SI ATUNCI CAND SUNT BLAMATI , CEEA CE ARATA UN NIVEL DUHOVNICESC RIDICAT . FACETI ACELASI EXERCITIU PE UN BLOG ORTODOX ANTI-ECUMENIST SI PUBLICATI CEVA CARE NU SUNA BINE PT. URECHILE LOR . NU VETI VEDEA IN VECI ACEL MESAJ APARAND . POMUL SE CUNOASTE DUPA ROADE . A CENZURA COMENTARII TINE DE ALTE TIMPURI TOVARASI ORTODOCSI . SPUN TOVARASI PT. CA EXISTA SI DOMNI ORTODOCSI . SI LA PROPRIU SI LA FIGURAT .


Iata un caz frumos in peisajul ortodox :

http://www.ziarullumina.ro/comentarii;595;0;11383;0;Traditionalistul-Petru-si-modernistul-Pavel.html

Mai exista si astfel de ortodocsi nearegimentati urii . Numai binecuvantari !


01.07.2008 Pentru Dl Ioan cel neinregimentat urii de Petru
Cuvintele Sfintilor Marcu si Fotie sunt de ajuns pentru mine, un incult, in aceasta privinta. Pentru dvs nu sunt?
01.07.2008 cenzura pe acest site de Andrei D.
Moderatorului: de ce cenzurati comentariile? Am trimis ieri un coment. politicos, decent, civilizat - de ce l-ati cenzurat? Se chema: "Prins la mijloc articolul dlui Badilita e desfiintat". Nu e corect ce faceti
01.07.2008 Pot fi prieten cu vecinul fara sa ma culc în patul lui de Andrei D.
Unui ortodox banatean: Am admiratie si chiar dragoste pt Banat si banateni si duhul de convietuire de acolo. Nimeni nu spune sa-i faceti eretici pe vecini sau rude. Dar comuniunea sacramentala e altceva decat toleranta. Puteti convietui in pace si armonie respectand reciproc diferentele, pana la Sfintele Taine - asta e tot.
Iata un citat care va raspunde frumos:

"Ce s-a întâmplat acolo, la Timisoara, este un lucru care, dincolo de încalcarea dogmelor crestine ortodoxe, este un lucru care nu este civilizat. Nu este bun. Am mai spus. Pot fi prieten cu vecinul meu fara sa ma culc în patul lui. E un act indecent. Fortez o intimitate. Îl zapacesc si pe el, ma zapacesc si pe mine. Acea frontiera, pentru bunul Dumnezeu, trebuie pastrata ca un act de civilizatie. Si nu mai spunem de dogma. Asta nu se încalca. Deci e o dubla greseala si lucrul acesta trebuie diagnosticat ca atare, atat." (Dan Puric)
02.07.2008 Lui Traian de Martin,papistasul
Nu exista nici o discrepanta intre ritul bizantin si marile decizii dogmatice sinodale si papale. Premisa vietii intelectuale catolice,indiferent de rit,este aceea ca exista adevaruri generale,necesare pentru intelegerea si trairea credintei,adevaruri care nu depind in nici un fel de rit,"specificul regional",etc.. Meritul celor cativa bizantini tomisti din sc. XIV a fost tocmai acesta:de a intelege ca adevarul si forma gandirii nu trebuie asezate in dependenta servila fata de cutumele regionale. Daca Vaticanul II si indemnurile lui la mentinerea specificului fiecarui rit sunt valabile,la fel de valabile sunt si celelalte Concilii ecumenice care au stabilit Filioque ca adevar de credinta pentru toti catolicii si autoritatea Papei de a decide in chestiuni de credinta si morala.

Eu nu cred nici ca aversiunea ortodocsilor va fi "imblanzita" prin concesiile si compromisurile pe care le sugerati;si nici nu cred ca "pacea cu ortodocsii" trebuie obtinuta cu pretul dezicerii greco--catolicilor de tezaurul dogmatic al Romei.Haideti sa nu avem doua fete,si sa nu jucam pe doua carti odata!
02.07.2008 Lui Traian de Martin,papistasul
Daca dv. considerati ca cele cateva jaloane dogmatice indicate de mine contravin la "ceea ce e propriu ritului rasaritean",inseamna ca nici mare simpatie pentru gandirea Romei nu aveti ,si nici nu considerati legatura cu Roma,Maica si invatatoare a crestinilor,ca pe o legatura organica si nutritiva.Eu personal nu vad nici o discordanta intre "specificul ritului bizantin" si dogmele indicate de mine. La fel,nici Papii care au pronuntat aceste dogme pentru INTREAGA Biserica nu au vazut vreo incalcare a specificului diferitelor rituri prin asta. Dar cei de la muntele Athos vad o discordanta,asa incat fiecare sa se situeze de care parte vrea.

Catolic de rit estic,adica pur si simplu catolic,eu prefer sa gandesc in acord cu Papii Romei;in ce masura aceasta ar trebui sa constituie o chestiune de "preferinta" pentru catolicii indiferent de rit,va las sa apreciati.

Dogmatica nu se afla in dependenta fata de nici un rit.Dupa logica dv.,si Papa greseste cand isi face ale sale unele teme ale Sf. Grigore Cuvantatorul de Dumnezeu,deoarece acesta fusese de rit rasaritean,iar Papa isi "tradeaza" ,nu-i asa,ritul.

Nu cred ca greco-catolicii isi pot permite sa se ghetoizeze in felul sugerat de dv..Din nou dupa logica dv., Bunge,Spidlik si Schonborn si Balthasar si Danielou isi tradau propriul rit, vestic,prin aceea ca primeau (unii din ei,chiar dincolo de enunturile dogmatice) teme si atitudini "specific" rasaritene.

Daca pana si dogmele enumerate de mine sunt o "tradare" a specificului ritului bizantin,atunci ne facem sperjuri fata de Roma si de Dumnezeu.Dar credeti ca ortodocsii vor renunta la nascocirile isihaste,ca sa faca pace cu greco-catolicii?Sau in respectivele nascociri nu vedeti nici un inconvenient?
02.07.2008 Saraca, prea saraca notiune de Martin,papistasul
Saraca, prea saraca notiune am mai ajuns sa avem despre comuniunea noastra cu Biserica Romei,daca am ajuns sa o reducem,pe sest si in numele unui minimalism dogmatic reprobabil, kungian, la mentionarea liturgica a numelui Papei ,la rugaciunile pentru Ierarhi! Sau poate nici atat? Poate si asta e prea mult si "incalca specificul" si "face rau la dialog"?
02.07.2008 Cuvintele altor Sfinti de Martin,papistasul
Cineva invoca,mai sus,cuvintele a doi autori estici,canonizati in Biserica ortodoxa. Dar n--ar vrea oare sa stie si de cuvintele Sf. Petru Movila,deasemeni ortodox, care a lasat la moarte,in sertar, manuscrisul unei propuneri de unire cu Biserica Romei, manuscris publicat in Occident inca din anii `20 ai sc. trecut? Sau de cuvintele Sf. Constantin Brancoveanu, adevarat parinte si sustinator al Bisericii romane unite cu Roma, care, in viziunea lui, urma sa--i asigure legatura si comunicarea cu Viena?Tot Sfinti sunt si Petru Movila, si Constantin Brancoveanu ....
02.07.2008 Domnului Andrei D. de Un ortodox banatean
DE cand este Dan Puric definitoriu pentru credinta noastra? Poate nu abservati ca cei mai multi crestini ortodocsi sunt oameni simpli si nu intelectuali. De altfel cele mai multe alunecari de la credinta se manifesta in randul intelectualilor si nu a simplilor credinciosi. Nu va da de gandit faptul ca populatia simpla dar nu simplista a Banatului e de partea mitropolitului. Ne-am obisnuit sa credem ca doar parerile noastre conteaza si ca doar noi putem emite judecati de valoare exhaustive. Ei, nu e chiar asa! Chiar si aceasta pretentie e o dovada de intoleranta.

Eu sunt siderat sa aflu ca desi Patriarhul Atenagoras si Papa au ridicat anatema de la 1054 ( asta o stiam!) totusi catolicii sunt eretici, iar impartasania lor este "bors de urzici" dupa exprimarea total inadecvata a unui fost arhiepiscop, ajuns mitropolit prin ruperea Bisericii Ortodoxe Romana din Ardeal. Adica semnam cu ei acte oficiale, ne recunoastem reciproc valabilitatea Sfintelor Taine si dintr-odata sunt eretici! Si cand suntem sinceri: cand le mancam banii pe burse la scolile lor si facem slujbe in bisericile lor din Occident sau cand devenim extrem de duri la noi acasa?

Suntem niste neseriosi!

De fapt suntem duplicitari ca mai intotdeauna in istoria noastra.
02.07.2008 Importanta sociala de Martin,papistasul
M--am bucurat sa vad ca un calificativ acordat de mine textului Dlui. Badilita l--a facut sa rada din toata inima pe un user necatolic si,prezumabil, anticatolic.

Cat despre criteriile mele de civilitate,ele sunt,in mod firesc, inspirate de mediul in care traim,si, poate ,si de paruielile calugarilor ortodocsi de la Ierusalim.Intr-o lume definita prin Tanacu,prin amenintarile fizice la care recurg,chiar aici,atatia useri "ortodocsi",prin ciomagelile pascale de la Ierusalim--intre isihastii greci si "ereticii" armeni, un articol ca al Dlui. Badilita apare, intr-adevar,ca o oaza de civilitate.

Cat despre civilitatea catolica ...n-aveti nici o grija,nu va paste nici o primejdie,nu se ia ca gripa,si nu va suspectez capabil de asa ceva.Sunteti, ca si multi dintre coreligionarii dv., complet imunizat!
02.07.2008 Eu nu stiu sa existe ... de Martin,papistasul
Eu nu stiu sa existe "catolici de rangul II" (adica pentru care dogmatica Romei este optionala,care pot alege).Pe de alta parte,nu vad in ce fel adevarurile teologice mentionate nu ar "respecta" specificul ritului rasaritean. Nici Vaticanul II,nici Papii nu au spus asa ceva vreodata. Enclavizarea nu aduce decat rau.

Pe de alta parte,adversarii catolicismului,fie ei protestanti sau ortodocsi (ba chiar,in unele cazuri,si catolici "liberali" de felul lui Kung) au indus ideea/prejudecata dupa care dogmele,departe de a fi un ajutor acordat mintii omenesti,sunt un jug, asa incat crestinii trebuie sa se eschiveze asa cum pot si sa le refuze ....

"Respectarea a tot ce este propriu" Bisericii greco-catolice.Sa inteleg ca dogmele catolice nu respecta acest "tot ce este propriu"?De unde aceasta prejudecata?Daca nu suntem cu Roma in comunitate de credinta,asa cum a fost definita aceasta credinta de catre Papi si Concilii ecumenice,atunci in ce fel de comuniune mai suntem?De ce atata suspiciune si resentiment,cu totul nefiliale,fata de solicitudinea materna a Romei?De unde acest segragtionism vanitos care se considera "compromis" de decretele Papale?
02.07.2008 Jubilatia de Martin,papistasul
"Andrei" jubileaza ca eu i-as fi demontat teza principala Dlui. Badilita ,si se arata surprins de asta. Fapt care demonstreaza apucaturile cu care e deprins:intr-un spatiu cultural unde cardasia primeaza,unde orice fals grosolan e bun,cata vreme promoveaza cauza comuna si spiritul de turma,o atitudine ca a mea trebuie sa uimeasca si sa surprinda.

Spiritul de turma inseamna sustinere neconditionata.Se vede cat de putin e deprins un user ca acest "Andrei" cu cel mai elementar exercitiu de libertate intelectuala,de vreme ce reactioneaza asa.
02.07.2008 Cine e normativ in ortodoxie? de Petru
Sfantul Marcu Evghenicul (singurul ierarh ortodox care nu semnat documentul unionist de la Ferrara-Florenta): „De unde, deci, sa ni se arate noua deodata a fi ortodocsi cu adevarat, cei care de atatia ani si de atatia Parinti si Dascali au fost judecati ca eretici?”
02.07.2008 Komentariu de Ba` Dilita!
Dle marinoiu, ca multe mai stiti, nu mai aduc argumente!
02.07.2008 D-lui Martin de Petru
1)"M-am bucurat sa vad ca un calificativ acordat de mine textului Dlui. Badilita l--a facut sa rada din toata inima pe un user necatolic si,prezumabil, anticatolic".

De ce ne vedeti ca anticatolici? Faptul ca incercam sa ne mentinem credinta intacta, neamestecata arata ca suntem anticatolici? Nu suntem "anti" nimic, ci "pro" ortodoxie.

2) "Pe de alta parte,adversarii catolicismului,fie ei protestanti sau ortodocsi (ba chiar,in unele cazuri,si catolici "liberali" de felul lui Kung) au indus ideea/prejudecata dupa care dogmele,departe de a fi un ajutor acordat mintii omenesti,sunt un jug, asa incat crestinii trebuie sa se eschiveze asa cum pot si sa le refuze ...."

Pai tocmai despre incalcarea canoanelor si dogmelor noastre e vorba. Si daca as fi un catolic credincios, as fi fost la fel de revoltat de gestul IPS Nicolae. Ce sa caute un necatolic sa se impartaseasca la catolici? Ne toleram, ne ajutam, ne iubim, dar totusi sa nu ne amestecam slujbele, e o lipsa de respect reciproc.

Pana nu ajungem la un consens dogmatic, nu poate fi intercomuniune (ar fi o dovada de superficialitate).
02.07.2008 Preasfanta Nascatoare de Dumnezeu, miluieste-ne pe noi! de Andrei Dirlau
D-lui Ortodox banatean:

scriind cum scrieti, folosind de ex. termeni ca "exhaustiv" sau "siderat", aratati ca si dv sunteti intelectual. Nu cred ca e o rusine sa fii intelectual - nici nu sunt adeptul lozincilor gen "noi muncim nu gandim". Am studii, gandesc, si nu vad de ce m-as jena de asta. Si ii apreciez pe alti intelectuali pe care cultura nu-i impiedica sa fie in acelasi timp marturisitori. Nu e nici vorba de a fi normativ, ci doar ca o formulare percutanta, un stil expresiv, sclipitor, poate transmite mai bine niste idei decat un stil anost, fara a insemna ca simt nevoia sa invoc argumentul autoritatii. De altfel, judecand dupa lexic, sintaxa si stil (caci, cum zicea Buffon: "Le style c`est l`homme meme"), am motive sa ma si indoiesc ca sunteti intr-adevar banatean altfel decat conjunctural. Dar poate ma insel, si oricum nu conteaza.

Si pt Martin papistasul - nu sunt "acest "Andrei" ci chiar asa ma numesc, Andrei Dirlau, n-am nimic de ascuns si nu ma pitesc in spatele nici unui pseudonim, imi asum tot ce spun, iar ce spun e ceea ce cred. N-am vrut sa jugnesc pe nimeni, dar daca ma provocati - cred ca gresiti: Oare nu cumva "spiritul de turma" si "supunerea neconditionata" caracterizeaza mai degraba catolicismul - omogenizat global de acelasi primat papal, acelasi Vatican, aceeasi "Infailibilitate" sau pana de curand aceeasi limba latina, decat ortodoxia cu slujba dintotdeauna in limba nationala, organizata autocefal, pe linie nationala si pe principiul sobornicitatii si largei autonomii? Cine e oare mai "inregimentat", mai gregar si mai lipsit de opinie proprie in fata bulei infailibile a "loctiitorului lui Hristos" [sic] decat catolicii?

Dar va propun un armistitiu: haideti sa ne rugam cu totii Maicii Domnului, pentru care si unii si altii avem evlavie, ca din toata aceasta tulburare sa iasa lumina si adevar, mai multa iubire intre oameni, si sa regasim cu totii acel duh primar crestin dinainte de schisma, din primele veacuri, patristic si marturisitor, nu galcevitor si cartitor. Sa-L slavim adica pe Dumnezeu si nu sa cautam sa ne indreptatim fiecare pe noi insine. Deci incep cu mine si cer iertare daca am smintit pe cineva. Doamne ajta!
02.07.2008 Felicitari lui Kaczynski-Polonia refuza ratificarea Tratatului de la Lisabona de Andrei Dirlau
Polonia refuza ratificarea Tratatului de la Lisabona

Inca ceva - ca apreciere pt verticalitatea unui catolic si speranta ca sunt lucruri ce ne unesc si pe care putem cladi totusi un viitor:

Presedintele polonez Lech Kaczynski nu va ratifica Tratatul european „de la Lisabona”, anunta agentiile de presa. Pentru Kaczynski, chestiunea este fara obiect din momentul in care irlandezii au respins prin referendum tratatul, la 12 iunie.

Anuntul a fost facut marti cand Franta prelua presedintia UE intr-o ceremonie fastuoasa dar indepartata de problemele reale ale cetatenilor UE. Presedintele Sarkozy sublinia ca prioritatea sa e sa se asigure ca celelalte tari continua sa ratifice Tratatul. Un obiectiv ce se indeparteaza, iata, odata cu refuzul polonez.
Si reamintesc, un Tratat in care cu obstinatie majoritatea s-a opus mentionarii cat de sumare a aportului crestinismului la constituirea si dezvoltarea civilizatiei europene. Si nu vorbesc de mentionarea aportului Bizantului (incontestabil pt orice om cult), dar nici macar de cel al Romei.
02.07.2008 Visarion al Niceii :) de Ioan
Lui Petru :

Problema Fotie este mai complicata decat credeti dv . Iar despre Sf.MArcu Eugenicul ar fi bine sa va documentati si din alte surse decat Ostrumov care este subiectiv si care "ciupeste" din acte numai ce-i place, nefacand nici o mentiune a nenumaratelor pasaje care i-ar face praf perspectiva.Exista cartea parintelui Joseph Gill, a carui istorie a Conciliului e foarte echilibrata, pana si ortodocsii greci o considera ca fiind "the book" despre Conciliul de la Florenta. Sau actele conciliului - atat actele grecesti cat si la cele latine, in limba lor originara. Ce ziceti de perspectiva aceasta ? Daca sunteti asa interesat mergeti la un profesor de la Litere sa va traduca Actele in original si va garantez ca din acel moment va va scade entuziasmul de a va lua doar dupa o singura sursa . Abia atunci o sa intelegeti ce inseamna confesionalism ieftin de duzina .

P.S Cu respect si inca ceva in plus :

In afara de Actele Grecesti si Actele Latine, singura sursa substantiala a istoriei conciliului este cartea "Memorii" a lui Silvester Syropoulos, un membru grec din suita patriarhala. Acesta insa rezuma toate discutiile conciliului in 12 pagini (in timp ce actele grecesti si latine au sute de pagini), preferand sa discute mai degraba dezbaterile din culise ale grecilor si celelalte circumstante. Ca sa nu mai spun ca el lasa sa se inteleaga ca scrie din memorie, pe cand actele inregistreaza discutiile cuvant cu cuvant, asa cum au fost.

Exista si o traducere in engleza a unor extrase din acte, traducere pe care o poti gasi in textul cartii parintelui Gill.

http://web.archive.org/web/20050306102633/praiseofglory.com/gillprocession.htm -
o alta parte din carte aici

http://web.archive.org/web/20050213001152/praiseofglory.com/gillunion.htm

Sit-ul este arhivat, acum nu mai exista.

Tot aici mai este o traducere in engleza a cartii lui Soloviov, "Rusia si Biserica Universala"

http://web.archive.org/web/20050621011838/praiseofglory.com/solovievrock.htm, si anume discutia despre primatul papal.



03.07.2008 Dlui Ioan de Petru
1) De fapt am citat dupa scrierile staretului Gheorghe Kapsanis. Ma indoiesc ca are un punct de vedere rasalmacit. Faptul ca Sf Marcu nu a semnat, nu e ceva interpretabil, zic eu.

2)Multumesc. Unde pot gasi actele grecesti in original?

3)Cum adica problema Fotie? Pozitia Sf Fotie e cea ortodoxa, indiferent de imprejurarile care au generat aceasta atitudine.

4)Sa nu-l uitam nici pe Sf Grigorie Palama, a carui actualitate a invataturii e evidenta ( Martin, papistasul: "Dar credeti ca ortodocsii vor renunta la nascocirile isihaste,ca sa faca pace cu greco-catolicii?Sau in respectivele nascociri nu vedeti nici un inconvenient?")

5)Pozitia ortodoxa e clara in privinta asta (Sf Ioan Maximovici, Sf Ioan de Kronstadt, Cuv Iustin Popovici, Sf Nicolae Velimirovici si cam toti sfintii si cuviosii aghioriti)

6) Simpatiile catolice ale unor teologi si filozofi rusi nu cred ca sunt chiar normative, mai degraba orientative, nu?

Toate cele bune!
03.07.2008 Poate ma lamureste si pe mine cineva de Crestin
1. Daca lu` Corneanu ii plac papistasii de ce nu trece la papistasi si sa lase Ortodoxia? Ortodocsii ii lasa sa plece pe toti cei care se dezic de ea, asa cum si Iisus a facut cu Iuda...Deci Corneanu, daca s-a dus la grecocatolici sau catolici, inseamna ca nu mi este ortodox, ci greco catolic sau catolic... Deci Corneanu nu mai face parte din Biserica lui Hristos, asa ca nu-l mai pomeniti la ortodocsi, ca singur s-a dezis de ea...

2. Daca greco-catolicii vor sa se uneasca cu Roma, de ce nu o fac odata si sa devina catolici daca lor li se pare ca catolicismul e bun?

3. Ce aveti cu ortodocsii?! Au venit ortodocsii peste eretici si schismatici sau invers? Sau duc ortodocsii peste Roma sau catolicii si-au trimis cozile de ropor pe aici?

4. Cum poate fi cineva greco-catolic, cand se stie exact ca aceasta religie a aparut pe la 1700 din interese pur politice, fara legatura cu credinta? Daca ar avea legatura cu credinta, toti cei ce s-au lepadat de Ortodoxie ar fi devenit catolici nu greco-catolici. De ar alege cineva sa apartina de aceasta strutocamila cu iz religioas? Este o religie inventata, dar sa mai si crezi in ea, e chiar absurd...

5. Ortodocsii sunt pentru unirea tuturor crestinilor, chiar ne si rugam pentru asta, de aceea noi ii asteptam pe toti cei rataciti de la Dreapta Credinta Ortodoxa, sa revina de unde au plecat. Ortodoxia este credinta crestina dreapta si completa. Avem tot ce ne trebuie, toate Sfintele Taine... Nu avem ce lua de la altii sau ce lasa de la noi...

6. Unde scrie ca Sfantul Apostol Petru a fost papa? Puteti sa-mi indicati citatul? La Fapte 2 scrie clar:

" 1 Si când a sosit ziua Cincizecimii, erau [u]toti împreuna în acelasi loc[/u].
2 Si din cer, fara de veste, s-a facut un vuiet, ca de suflare de vânt ce vine repede, si a umplut toata casa unde sedeau ei.
3 Si li s-au aratat, împartite, limbi ca de foc si au sezut pe fiecare dintre ei.
4 Si [u] s-au umplut toti de Duhul Sfânt [/u] "

Deci toti s-au umplut la fel de Duhul Sfant... Unde scrie ca Petru a primit mai mult Duh Sfant decat ceilalti apostoli, ca sa devina infailibil... Capul Bisericii este Unul... Este Hristos... Nu avem nevoie de alt cap pamantesc, asa cum s-au autoproclamat papii... Biserica asa cum rezulta din Biblie, este soborniceasca si apostoloeasca, nu papaliceasca...

7. Biblia spune clar ca Sfantul Duh purcede din Tatal si este trimis de Fiul (Ioan 15:26)... Cum de au inventat catolicii ca Sfantul Duh ar purcede si din Fiul?

03.07.2008 pentru Andrei in problema spiritului gregar si a infailibilitate de Mirela
Dl. Andrei, sunt crestina si ortodoxa, tin sa ma prezint in acest fel pentru ca toti de pe acest forum suntem inainte de toate crestini si in al doilea rand membrii ai unor biserici sau confesiuni, care pe langa traditiile comune isi afirma si diferente de rit si de dogma ce nu sunt si nu trebuie sa redevina sursa de animozitate.
Desi va declarati intelectual crestin sunteti sensibil la provocari ceea ce cred ca este o slabiciune atat pentru un intelectual cat mai ales pentru un crestin. Gresiti atunci cand raspundeti pentru ca va simtiti provocat si provocati la randul dvs.

Va mai atrag atentia ca dvs. confundati spiritul de turma cu unitatea si fermitatea credintei, consensul spiritual,disciplina si respectul pentru ierarhia ecleziala. Ele sunt calitati pe care le admir la biserica catolica si pe care le consider, alaturi de permanenta preocupare a acesteia de a gasi raspunsuri la tulburatoarele dileme spirituale provocate de modernism si postmodernism, drept cele mai eficiente mjloace de a restabili macar partial credinta in lumea dezordonata si desacralizata in care traim.

Sigur, si catolicismul se confrunta cu manifestari de reala gregaritate -nu cele indicate de dvs. - insa eu nu le cunosc pentru ca traiesc intr-un spatiu preponderent ortodox si de aceea am sa scriu despre periculosul spirit gregar care se manifesta din plin in ortodoxia noastra, dar care trece aproape nesemnalat chiar si de intelectuali. O mostra din acest spirit gregar avem si aici pe forum : zeci de comentarii injurioase, pe care autorii lor le vor probabil critici pertinente la adresa lui Badilita, a Mitropolitului Corneanu a bisericii catolice in general.Unii dintre cei ce comenteaza pe forum preiau, fara vreo reflectie personala tot felul de opinii ale unor calugari, teologi si preoti, care , chiar daca au - nu toti, doar unii- o traire religioasa puternica, nu sunt calificati pentru a face aprecieri referitoare la dogmele si canoanele ce au fost sau nu incalcate, la erezii si alte lucruri. Spiritul gregar creeaza in ortodoxia noastra o multime de capete infailibile.

Daca in biserica catolica doar papei i se atribuie aceasta calitate, in lumea ortodoxa se bucura de ea o multime de parinti. In ochii multor ortodocsi romani care infiereaza infailibilitatea papala, fara sa stie exact ce inseamna ea , doar pentru ca li s-a spus ca este antihristica, parinti ca Iustin Parvu si Arsenie Papacioc, dintre cei in viata, sau Ilie Cleopa si Arsenie Boca, dintre cei trecuti la cele vesnice, sunt niste "vazatori cu Duhul",in ale caror afirmatii nu exista nicio umbra de gresala. Desi , repet sunt parinti cu merite in planul duhovnicesc , nu sunt scutiti nici ei de nestiinta, erori si preconceptii. In catolicism charisma infailibilitatii papale se manifesta “ex cathedra”, adica atunci cand papa in calitate de cap al episcopilor catolici proclama oficial o invatatura de credinta , infailibilitatea papala dubleaza si nu surclaseaza infailibilitatea conciliilor ecumenice.

Adica , papa singur, de capul lui, nu poate proclama o dogma sau alta, ci impreuna cu episcopii reuniti in conciliu , si nu tot ce spune pontiful roman este de netagaduit. In schimb pe la noi se obisnuieste sa se aplice pecetea infailibilitatii pe tot ceea ce spune orice venerabil calugar, de la sfaturile privind momentul organizarii parastasului si pana la declaratiile anticatolice si antiecumenice, mai ales asupra acestora din urma, de parca astfel de parinti ar fi in permanenta in contact cu Duhul Sfant, iar persoana lor umana predispusa greselii nu mai exista. Dar asta nu mai este credinta ortodoxa, si nici macar catolica despre infailibilitate, ci seamana cu conceptiile periculoase ale spiritistilor despre posedarea unui corp de catre un spirit , care vorbeste si se manifesta prin el. Iar un astfel de spirit, daca exista, nu este in niciun caz Duhul Sfant.

Deci, aveti grija stimati ortodocsi in ce anume credeti si cum va manifestati, caci poate erezia ne paste mai mult pe noi decat pe altii.
03.07.2008 Lui Martin, Papistasul de Traian
Draga frate Martin. Cred ca m-ai inteles gresit. Eu incercam sa-ti prezint realitatea din Romania. Proportia de biserci greco-catolice fara elementele arhitectonice bizantine nou construite, (in special fara iconostas) castiga teren de la an la altul. Acest lucru este perceput ca o invadare cultural-religioasa in acest spatiu de catre ortodocsi (-nu comentez acum trainicia unei asemenea logici in esenta ei (...)- se construiesc pe pamanturile parohiilor catolice din vest destule biserici ortodoxe ale emigrantilor din est, chiar cu sprijinul parohilor romano-catolici de acolo, asta e alte discutie...). Dar vad ca se renunta la multe elemente traditionale... in schimb sunt elemente de mare prost gust, kitsch-uri.. Iarasi, personal, dar strict personal, si asta nu doresc neaparat sa fie atitudinea factorilor decizionali ai BGC, eu sustin, desi poate gresesc atitudinea USOR latinizanta a BGC. De exemplu, pentru ca a pictat in stil latin frumoasa, marea biserica romaneasca greco-catolica din satul Budacul de Sus, dupa 1948, BOR, in care se incadrase fiindca a cedat presiunilor (...) l-a chemat la raport disciplinar sa dea totul jos, si sa inlocuiasca cu fresce trase dupa sablon bizantin, care arata ca niste desene de copii subsezvoltati intelectual. Biserica din Budacul de Sus are are aproape dimesiunile unei catedrale europene (cata energie a avut acea comunitate romaneasca-greco-catolica pana la 1948!!!)Dar la noi, nu!. Musai sa fie cat mai simpliste, de fapt, dovedind lipsa unor Scoli de pictura.. (sigur, nu ma leg de El Greco, din Creta- am si vazut casa lui memoriala, -dar el a trait dupa disparitie Imp. Bizantin, care a fost foarte apreciat mai ales in Regatul Spaniei, si altii ca el, de mai tarziu)(...)Macar picturile bizantine, din faza tarzie, au expresivitate, si din sec 3-4 pana in sec 15-16 se observa o evolutie, chiar si la mama ortodoxiei,Constantinopolul.. In timp ce biserica apuseana a continuat sa aiba o viata unitara si culturala, de asemenea, BO a cunoscut ticaloasa autocefalie si ruptura, care nu le-a permis o dezvoltare in pas cu lumea, si ceea ce-i mai unea, a fost pe langa ura fata de ceilalti, si ramanerea in tipicurile picturii, si arhitecturii secolelor vechi. Nu asta a vrut Bizantul, caci se vede EVOLUTIE si in arhitectura sa, si nu incremenire. Dar, pastorul odata batut, turma s-a risipit... Si acum vin cu teoriile "traditiei", in loc sa recunoasca destramarea centrului religios si imposibilitatea evolutiei. Acum s-ar putea evolua, dar ortodocsii pastreaza decalajul urias, caci asta este, si din comoditate, si de dragul diferentelor. Daca o parte din "traditia" ortodoxa se bazeaza pe necunoastere (care creeaza la randul ei prin dospire o "scoala"...) si se mai bazeaza si pe elemente adaugate...nu e bine. Apreciez si respect enorm viata ascetica din lumea bizantina, dar nu este suficienta!!! E nevoie de scoala, fratilor, din greu, si multa, multa confruntare frateasca, respectuoasa. Cunoasterea si credinta traita, adevarata, si nu fariseismul! In primul rand, primele secole crestine nu au conscut iconostasul, asadar, traditia existentei lui este doar o frumoasa traditie, dar nu este un adevar , si nu este, sau nu ar trebui sa fie o conditie sine qua non, iar cine prinde radacini in jurul lui habotnic, greseste. Dar totusi, ce facem cu prea multele elemente ale bisericii vazute latine? Nu ma refeream la dogme, Martin! Acelea le recunosc si eu! Au ele ce cauta aici?
03.07.2008 lui Andrei Dirlau , in "Si pt Martin papistasul " de Traian
CITEZ: "Oare nu cumva "spiritul de turma" si "supunerea neconditionata" caracterizeaza mai degraba catolicismul - omogenizat global de acelasi primat papal, acelasi Vatican, aceeasi "Infailibilitate" sau pana de curand aceeasi limba latina, decat ortodoxia cu slujba dintotdeauna in limba nationala, organizata autocefal, pe linie nationala si pe principiul sobornicitatii si largei autonomii? Cine e oare mai "inregimentat", mai gregar si mai lipsit de opinie proprie in fata bulei infailibile a "loctiitorului lui Hristos" [sic] decat catolicii?"

Ortodoxia nu mai este o singura turma, oricat incerci tu sa dovedesti, si m-as bucura sa ai dreptate. Este pur si simplu alt "club" religios-cultural. in care daca cineva misca in front, pac! - curg garla din toate partile mustrarile duhovnicesti, caterisirile "afuriseniile" :-))))) Cum ii sare barba Patriarhului Moscovei la fiece miscare... pentru ca, fratilor, ati preferat o biserica a noilor veniti, in necomuniune cu Biserica Romei, biserica celor care s-au crestinat si la 500-700 de ani dupa noi, si ne-au dat si "DUH-UL" lor... si va tin pana si acum sub papuc/cizma/tanc- si va mai numiti popor crescut crestin, cand slavii nici nu erau pe-aici... e cam contradictoriu.. A, da, s-au gasit cativa mai luminati dintre voi care sa ma invete me mine de "latina vulgata", ca cica pana la urma aceasta totusi, ar fi fost limba primelor servicii religioase de aici... (pe mine, descendent de preoti, unii si protopopi greco-catolici). S-au gasit! :-)))) ha ha ha. Cand in nationala biserica ortodoxa romaneasca se canta frumusel in limbi nationale, da, dar nu romanesti pana in jurul lui 1850! In timp ce de la Unirea de la 1700 se tinea slujba in LIMBA ROMANA. Si in fiecare an Papa a dat binecuvatare poporului roman in limba romana!!! Doar dupa UNIREA de la 1700! Papa a desprins 94 de parohii greco-catolice rutene pentru a le adauga nou infiintatei episcopiei unite de Gherla (Cluj-Gherla)("Românii uniti din jurul Clujului au fost la început pastoriti de Episcopii de la Blaj. Când Eparhia de Alba Iulia si Fagaras (cu sediul la Blaj) a devenit Mitropolie, a fost înfiintata Eparhia de Gherla, care si-a mutat ulterior sediul la Cluj. Ea a fost întemeiata prin bula papala Ad Apostolicam Sedem din 26 noiembrie 1853, prin reunirea a 540 de parohii de la Arhiepiscopia de Alba Iulia si Fagaras si 94 de parohii de la cea ruteana de Muncaciu.")(http://www.bru.ro/cluj-gherla/istorie/) Si mai zici de nationalism! nationalismul in BO a aparut tarziu, si a servit mai ales Rusilor! Mai citeste o carte!
03.07.2008 Deciziile papale de Martin,papistasul
Habar n-aveti despre "bulele papale infailibile".Aceste promulgari dogmatice intrunesc consensul intregii Biserici si hotararile individuale ale Papei sunt luate numai dupa consultarea Bisericii.Insa nu stiti nimic despre aceste lucruri.

Liberi sunt catolicii fata de minciuna ,de ignoranta,de falsificarea textelor Sf. Parinti,de sperjur,de temenirea fata de Stat,etc..

Daca ati avea cat de cat habar de teologia catolica,ati cunoaste macar tezele,daca nu si cartile Cardinalului Newman, parintele nostru,care a explicat natura teologica a sentimentului dat de catolic deciziilor papale.Dar ramaneti la un nivel Staniloae de intelegere a teologiei catolice!

Eu ii vad,de fapt,pe majoritatea ortodocsilor avizi sa ia ca infailibile deciziile si bazaconiile a tot felul de sinoade locale si "duhovnici" dubiosi. In Biserica "ortodoxa" e totul "infailibil",de la Fotie si Cerularie la Grigore Palama si S. Rose si Papacioc!In Biserica "ortodoxa" sunt la tot pasul "sfinte canoane" si "decizii ale Sfintilor Parinti",stiute dupa ureche, lautareste, dar folosite ca sa inchida gura si sa blocheze gandirea tuturor!In Biserica "ortodoxa" vad aceasta spaima superstitioasa fata de tot felul de autoritati improvizate care "au decis", au hotarat,etc..In Biserica Romei negreselnic e numai unul--Papa Romei.In pluricefala Biserica "ortodoxa" sunt,insa,puzderie de "infailibili",de la Fotie la Staniloae.Biserica ortodoxa e cea care procedeaza irational, invocand,brutal,canoane si axiome,fara drept de apel,in timp ce Papii Romei,ale caror opere ati ales sa le ignorati, sunt cei care indeamna la atitudini religioase individuale si responsabile,rationale.
03.07.2008 ? de Martin,papistasul
Pe de alta parte,va informez ca "acest Andrei" nu inseamna "falsul Andrei",sau "asa--zisul Andrei",ci "Andrei despre care vorbim". Nu rezulta de nicaieri ca n-as crede ca asa va numiti.Dar ma veti ierta ca,desi faima va precede,numele dv. de familie nu mi-a rasarit spontan in minte,asa incat am fost nevoit sa va indic doar ca "acest Andrei".
03.07.2008 Limba latina de Martin,papistasul
Sunt intr-o companie buna considerand limba latina cel mai important dar facut de Dumnezeu,dupa crestinism,mintii omenesti.

Dar aveti dreptate--ocoliti-o, ignorati-o,asa va veti pastra libertatea.E o desfatare a inimii sa vezi ce liber era ,intelectual,un Dosoftei,lipsit de robia limbii latine, fata de un Miron Costin si Cantemir,ale caror minti fusesera pe veci robite de studiul si uzul latinii.

Vad,in cei ca dv.,produsul libertatii nutrite vreme de secole cu cultura bulgareasca din cea mai fina.
03.07.2008 Omogenitate de Martin,papistasul
Stupefianta mi se pare,insa,denuntarea omogenitatii ca un rau,si a anarhiei ca un bine.Neomogen a fost Estul intotdeauna,asa cum o arata lunga serie de Patriarhi si Episcopi arieni, monofiziti,nestorieni,iconoclasti, calvinisti, etc.. Haosul teologic al lumii ortodoxe de azi,cu imposibilitatea de a se avea o pozitie ortodoxa in vreo problema oarecare--de la contraceptie si avort la primatul papal--arata ca eterogenitatea ortodoxa nu e un bine atat de mare pe cat vreti sa va inchipuiti.

Cat despre spiritul de turma presupus de catre primatul papal,va rog sa nu-i mai certati si insultati asa pe Sfintii Grigore Teologul,Ioan Gura de Aur,Ioan Damaschinul, Teodor Studitul,Maxim Marturisitorul si alti Sfinti din calendarul dv.,care considerau primatul papal ca pe o conditie necesara existentei Bisericii lui Hristos.

Dar daca primatul papal e prea omogenizator,atunci de ce ar exista cel patriarhal,episcopal,etc.?Sa fie toate pulverizate,in numele eterogenitatii care va e draga!De altfel,anarhia alimentata azi de diversi guru de pe la schituri provine tocmai din aceasta ura fata de autoritatea episcopala,de orice fel si la orice nivel.Ortodoxia se autodevora.

Habar n-aveti de nimic din istoria marilor decizii dogmatice papale;dar ganditi-va ca aviditatea cu care proclamati ca obligatorii si normative bombanelile a tot soiul de duhovnici, care nu stiu mai multa istorie si dogmatica decat dv.,nu e un semn de libertate.Daca o fi neliber cel din ascultarea lui Benedict XVI,cum o mai fi cel din ascultarea lui Iustin Parvu si a altor canonisti de acelasi nivel?
Ca nu sunteti liber,o arata faptul ca v-a surprins libertatea altcuiva.
03.07.2008 Draga Traian de Martin,papistasul
Aprob intrutotul ceea ce ai scris in postarea pe care mi-ai adresat-o.Iti inteleg gandul,si ai toata dreptatea.

Cu multa simpatie,si o strangere frateasca de mana.
03.07.2008 Tot lui Traian de Martin,papistasul
Si eu cred ca trebuie sa avem o identitate culturala rasariteana-exprimata in arhitectura,iconografie, etc.. Cred, deasemeni, ca un element propriu-zis rasaritean trebuie sa primeze si in devotiune,in evlavie. Un catolic rasaritean trebuie sa cunoasca mai bine acatistele si expresiile rasaritene ale evlaviei,decat pe cele ale fratilor de rit occidental.In acest sens,"latinizarea",ca pierdere a elementului propriu rasaritean in viata de evlavie,etc.,este un rau.
03.07.2008 Liberi de Martin,papistasul
Liberi sunt catolicii,indiferent de rit,pentru ca tin cu fermitate invatatura patristica,fara a deosebi intre Parinti vestici si estici.In schimb,ortodocsii ii repudiaza pe Parintii vestici anteriori schismei--de la Sf. Augustin si Leon cel Mare,la Sf. Martin I.Pana una-alta,si pe autorii isihasti ii cititi--putinii care o faceti--in editii realizate de monahi vestici,"eretici".Eu inca astept editia Sf. Augustin a Patriarhiei din Moscova!

Liberi sunt catolicii fiindca oameni ca Spidlik au cuvinte frumoase si despre monahi ortodocsi,pe care nu ii stigmatizeaza ca eretici si nu ii trateaza cu polemismul obraznic care va este propriu.Liber e catolicul Spidlik, pentru ca poate scrie despre Teofan Zavoratul,fara a fi tracasat si blocat de "canoane" si afurisenii.Da,Papii au creat la Roma un Centru de studii orientale unde se scrie despre isihasm mai bine decat o face Iustin Parvu. De asta sunt catolicii liberi.
03.07.2008 Cordial de Martin,papistasul
Simaptia mea se indreapta catre acei ortodocsi care,ca Evdokimov odinioara, ca Patapievici si Paleologu si Badilita,ca "Mirela" care scrie pe acest site,manifesta o atitudine vrednica de o fiinta umana diferentiata si ganditoare.
03.07.2008 Dlui. Petru de Martin,papistasul
Ba nu.Daca ati fi fost catolic credincios,poate ca ati fi stiut ceva si despre dogmatica si dreptul canonic ale Bisericii Catolice.Ati fi stiut nu numai ca Biserica Catolica a recunoscut INTOTDEAUNA (si nu incepand cu aceste vremuri de ecumenism) ca valide Tainele ortodocsilor,monofizitilor,nestorienilor. Ati mai fi stiut si ca Biserica mea recunoaste ca poate aparea la un crestin necatolic dorinta de a primi Sacramentele Bisericii Catolice,si ca are dreptul sa le primeasca de la un preot catolic,daca acesta considera ca solicitantul e de buna credinta.

Biserica catolica n-a cunoscut niciodata donatismul lui Nicodim Aghioritul si ale celor ca el,care considera nevalide Botezul si celelalte Taine ale altor crestini.

Avem teologii sacramentale diferite,dar se manifesta,e adevarat,la unii teologi ortodocsi de azi tendinta de a depasi aceasta bariera nicodimica si de a reveni la invatatura clasica a Bisericii.
03.07.2008 Tot Dlui. Petru de Martin,papistasul
"Deci asta e civilitatea la voi, la papistasi? Mai bine `schismatic" decat partas la asa `civilitate" ".

Iata de ce am prezumat,asa cum am spus,ca acest user este un anticatolic. Sunteti de alta parere?
03.07.2008 Dlui Martin, printre randuri (si pentru dra/dna Mirela) de Petru
Multumesc pentru lamuriri.

1) Vad ca tuturor ne place sa avem pe cineva "infailibil":
Martin, papistasul:"Eu ii vad,de fapt,pe majoritatea ortodocsilor avizi sa ia ca infailibile deciziile si bazaconiile a tot felul de sinoade locale si "duhovnici" dubiosi. In Biserica "ortodoxa" e totul "infailibil",de la Fotie si Cerularie la Grigore Palama si S. Rose si Papacioc!In Biserica "ortodoxa" sunt la tot pasul "sfinte canoane" si "decizii ale Sfintilor Parinti",stiute dupa ureche, lautareste, dar folosite ca sa inchida gura si sa blocheze gandirea tuturor!In Biserica "ortodoxa" vad aceasta spaima superstitioasa fata de tot felul de autoritati improvizate care "au decis", au hotarat,etc..In Biserica Romei negreselnic e numai unul--Papa Romei.In pluricefala Biserica "ortodoxa" sunt,insa,puzderie de "infailibili",de la Fotie la Staniloae.Biserica ortodoxa e cea care procedeaza irational, invocand,brutal,canoane si axiome,fara drept de apel,in timp ce Papii Romei,ale caror opere ati ales sa le ignorati, sunt cei care indeamna la atitudini religioase individuale si responsabile,rationale."

Trecand peste expresiile gen "bazaconii" si "duhovnici dubiosi" ce nu fac cinste unei discutii normale, va informez ca Biserica Ortodoxa nu este pluricefala. Capul Bisericii este Hristos. El nu are nevoie de inlocuitori/vicari pe pamant.La noi in Biserica nimeni nu e infailibibil apriori. Infailibilitatea o au cei purtatori de Duh Sfant. Fiindca un om duhovnicesc vorbeste doar ce ii da Duhul sa vorbeasca(Sf Siluan). O minte rationala nu poate concepe atribuirea apriori a infailibilitatii unui singur om (se mai intampla sa dai si peste un Alexandru VI, de pilda).

Nu cred ca ati inteles ortodoxia. Maxim Marturisitorul nu era nici preot si nici episcop, dar a pastrat ortodoxia. Papa Eugeniu al IV-lea a inteles mai bine ce inseamna la noi infailibilitatea:,, Daca Marcu n-a semnat, n-am facut nimic".

2)"Biserica catolica n-a cunoscut niciodata donatismul lui Nicodim Aghioritul si ale celor ca el,care considera nevalide Botezul si celelalte Taine ale altor crestini.

Avem teologii sacramentale diferite,dar se manifesta,e adevarat,la unii teologi ortodocsi de azi tendinta de a depasi aceasta bariera nicodimica si de a reveni la invatatura clasica a Bisericii."

Invatatura clasica? Ce parere are Sf Ciprian al Cartaginei despre Biserica, dle Martin?

3)In ceea ce priveste limba latina, in ce limba au fost scrise Evangheliile dle Martin?

4)"Liberi sunt catolicii,indiferent de rit,pentru ca tin cu fermitate invatatura patristica,fara a deosebi intre Parinti vestici si estici.In schimb,ortodocsii ii repudiaza pe Parintii vestici anteriori schismei--de la Sf. Augustin si Leon cel Mare,la Sf. Martin I"

Sunt multi arhiepiscopi ai Romei canonizati si cinstiti de Biserica Ortodoxa( Leon cel Mare e printre ei)

5)"Da,Papii au creat la Roma un Centru de studii orientale unde se scrie despre isihasm mai bine decat o face Iustin Parvu."

Si bine au facut :). Dar isihasmul se practica si se invata de la oameni ca pr Iustin.

6) "In schimb pe la noi se obisnuieste sa se aplice pecetea infailibilitatii pe tot ceea ce spune orice venerabil calugar, de la sfaturile privind momentul organizarii parastasului si pana la declaratiile anticatolice si antiecumenice, mai ales asupra acestora din urma, de parca astfel de parinti ar fi in permanenta in contact cu Duhul Sfant, iar persoana lor umana predispusa greselii nu mai exista. Dar asta nu mai este credinta ortodoxa, si nici macar catolica despre infailibilitate, ci seamana cu conceptiile periculoase ale spiritistilor despre posedarea unui corp de catre un spirit , care vorbeste si se manifesta prin el. Iar un astfel de spirit, daca exista, nu este in niciun caz Duhul Sfant."

Dumnezeu sa va rasplateasca grija sfanta pentru pastrarea ortodoxiei. Dar, cum bine stiti, teologia izvoraste din practica mai mult decat din numarul de carti citite. Si in mod sigur, multi dintre duhovnicii dubiosi au o legatura mai stransa cu Duhul Sfant decat avem noi si sunt mai in masura decat niste intelectuali bine citi sa vorbeasca despre asa probleme. Cate carti citise Apostolul Petru? Sau cu ce la ajutat pe Nestorie cultura greaca?
03.07.2008 pentru ioan cu privire la nedumeriri de anonim
D-le Ioan cu privire la Chiril al Alexandriei si Sfantul Maxim va recomand sa cititi o editie critica a lor si poate o Istorie a Dogmelor, in orice varianta Skouteris, St.Sandu... Si va veti da seama ca termenii nu pot fi intelesi din citatul scos de d-voastra ci trebuie sa cititi textul in original intreg. Este nevoie de o cunoastere profunda a discutiilor teologice din perioada aceea si a scrierilor, terminologiei si limbajului folosit de fiecare parinte in parte.

Iar in ceea ce priveste declaratiile papale, eu zic ca ar trebui sa vedeti care este contextul si mai ales politica ce a urmat.

Sincer, ma iertati dar nu am timp pentru a da detalii cum am facut in primul comentariu.

Consider ca o replica trebuie sa fie fundamentata, asa cum trebuia sa fie si articolul asa-zis-ului patrolog.

Fratilor, cititi amanuntit si verificati sursele, numai asa o sa pricepeti fenomenele. Dialogul trebuie sa existe dar nu trebuie sa renuntam la adevar pentru dragoste.

PS: Ceea ce a dus la neacceptarea sinodului Ferrara-Florenta este dezacordul Bisericii, al crediciosilor si nu numai al lui Marcu Eugenicul. Biserica este infailibila si nu un om.Omul greseste dar in Biserica exista harul care va calauzi la adevar atata timp cat este traire duhovniceasca.
03.07.2008 pentru ioan cu privire la nedumeriri de anonim
D-le Ioan cu privire la Chiril al Alexandriei si Sfantul Maxim va recomand sa cititi o editie critica a lor si poate o Istorie a Dogmelor, in orice varianta Skouteris, St.Sandu... Si va veti da seama ca termenii nu pot fi intelesi din citatul scos de d-voastra ci trebuie sa cititi textul in original intreg. Este nevoie de o cunoastere profunda a discutiilor teologice din perioada aceea si a scrierilor, terminologiei si limbajului folosit de fiecare parinte in parte.

Iar in ceea ce priveste declaratiile papale, eu zic ca ar trebui sa vedeti care este contextul si mai ales politica ce a urmat.

Sincer, ma iertati dar nu am timp pentru a da detalii cum am facut in primul comentariu.

Consider ca o replica trebuie sa fie fundamentata, asa cum trebuia sa fie si articolul asa-zis-ului patrolog.

Fratilor, cititi amanuntit si verificati sursele, numai asa o sa pricepeti fenomenele. Dialogul trebuie sa existe dar nu trebuie sa renuntam la adevar pentru dragoste.

PS: Ceea ce a dus la neacceptarea sinodului Ferrara-Florenta este dezacordul Bisericii, al crediciosilor si nu numai al lui Marcu Eugenicul. Biserica este infailibila si nu un om.Omul greseste dar in Biserica exista harul care va calauzi la adevar atata timp cat este traire duhovniceasca.
03.07.2008 Cum poate fi dovedita"legatura stransa" dintre unii duhovnici si Duhul Sfant ? de Mirela
Nu am negat meritele duhovnicesti ale parintilor numiti de mine mai sus.Problema apare atunci cand se considera ca tot ceea ce vine de la ei este "expresia Duhului Sfant".Or daca se admite ca si sfintii canonizati de biserica au avut pacate si au comis erori, cum pot fi priviti ca fiind deasupra oricaror greseli niste calugari , inca in viata , a caror relatie cu Duhul Sfant, ca rezultat al sfinteniei, nu poate fi dovedita de nimeni si de nimic? Spre exemplu citez niste afirmatii ale parintelui Iustin Parvu dintr-un interviu publicat in ziarul Ziua din 27 iunie anul curent:

-"Noi insa trebuie sa fim cuminti si linistiti, sa nu avem de-a face cu strainii, sa nu tulburam si sa fim in pace! Dar ei au abuzat si abuzeaza si pana astazi de bunatatea noastra, de intelegerea noastra, incat astazi foarte putini din Ardeal iti mai vorbesc limba romana - peste tot limba maghiara. Si parca, la un moment dat si romanii nostri se simt altfel daca vorbesc ungureste, parasindu-si limba lor de veacuri.

Da, ei asta spun, ca miscarea greco-catolicismului a contribuit la formarea limbii si culturii neamului romanesc...

Pai, uite cum au contribuit, acum se vede care a fost intentia lor, dupa roadele pe care le vedem cu totii in Ardeal. Asa de mult au contribuit incat abia mai auzi vorbindu-se in Transilvania limba romana, pana vor ajunge sa ne-o ia de tot."
Daca parintele Iustin este inspirat de Duhul Sfant in ceea ce spune, atunci ar trebui sa cunoasca mult mai bine situatia limbii romane in vestul tarii.Nu vreau sa fiu ironica , dar, ori Duhul Sfant nu mai are raza de actiune in Banat si Ardeal si deci nu-i mai poate furniza parintelui informatii exacte despre ce se intampla cu romanii din aceste regiuni, ori parintele nu este deloc "vazator cu Duhul", iar afirmatiile sale nu sunt decat niste preconceptii,la care din cauza varstei inaintate ii este greu sa renunte.
03.07.2008 Catre Petru si anonim de Ioan
Ma bucur sa observ ca adevarul poate fi spus si cu putina afectivitate pozitiva . Dialogul nu trebuie sa ne injoseasca in asa hal incat sa folosim cuvinte precum papistas . Ce fel de duhovnicie e aceea care are ca baze simple DAR fundamentale cuvinte de acest gen care denota un suflet imputinat mai degraba decat unul in stare sa Poarte greutatile fratelui . caci dragostea toate le poate , toate le nadajduieste .

Sa facem cateva precizari .

Pt. Petru

1) 1) De fapt am citat dupa scrierile staretului Gheorghe Kapsanis. Ma indoiesc ca are un punct de vedere rastalmacit. Faptul ca Sf Marcu nu a semnat, nu e ceva interpretabil, zic eu.


Dupa patrusprezece sedinte tinute la Ferrara asupra adausului Filioque, unii dintre delegatii greci au ramas impresionati de argumentarea latinilor si clatinati în convingerea lor traditionala. Între acestia, cei dintâi au fost: Visarion al Niceei, Izidor al Kievului si chiar Gheorghe Scholarios, viitor patriarh (sub turci); acesta, însa, si-a schimbat mai târziu convingerea, din mândrie si interes, suparat ca n-a fost si el promovat cardinal cum fusesera cei dintâi doi. Marcu din Efes a ramas exponentul permanent al opozantilor. La 10 ianuarie 1439, în sedinta publica tinuta în catedrala "Sfântu Gheorghe" din Ferrara, s-a citit decretul papei pentru transferarea sinodului la Florenta. Aici au continuat discutiile. Asupra purcederii Sfântului Duh s-au purtat - ca de altfel în toate problemele - discutii foarte aprinse pro si contra. În sedinta a sasea, dupa un lung dialog între Marcu din Efes si Ioan de Montenero, superiorul provincial al dominicanilor din Lombardia, unul dintre delegatii latini, acesta a încheiat cu urmatoarea declaratie:

"D-voastra, grecii, se pare ca aveti frica sa primiti învatatura noastra, fiindca credeti ca noi atribuim doua cauze Sfântului Duh. Sa nu va fie teama de aceasta. Biserica romana n-a gresit niciodata (în credinta) si nu greseste nici acum. Duhul Sfânt n-are decât o singura cauza. Tatal este începutul Fiului si al Duhului Sfânt, dar Fiul, având aceeasi natura cu Tatal, din cauza acestei naturi comune contribuie si el la purcederea Duhului Sfânt, dar formeaza împreuna cu Tatal un singur principiu, o singura cauza a purcederii lui. Duhul Sfânt, deci, nu are doua cauze ci numai una".

Aceasta declaratie care a produs o mare usurare între greci a fost reluata, sustinuta si dezvoltata în sedinta urmatoare, de catre acelasi reprezentant apusean, cu argumente din Sfânta Scriptura si din Sfintii Parinti rasariteni si apuseni, dând o replica argumentelor lui Marcu din Efes, care, din pacate, nu a mai participat la aceasta sedinta, nici el si nici Anton al Heracleei, alt adversar înversunat al latinilor si al unitatii Bisericii, fiind opriti de împarat pentru a nu se mai lungi discutiile. [Nota mea: discutiile se lungeau mereu pentru ca Marcu al Efesului nu raspundea argumentelor aduse de Ioan de Montenero, ci repeta mereu aceleasi argumente, fixandu-se pe litera textului pe care nu-l voia interpretat] În schimb, asupra argumentelor expuse si a discutiilor purtate, ne-au ramas aprecierile celor doi reprezentanti de seama ai grecilor, Visarion al Niceei si Gheorghe Scholarios. Visarion conchide:

"Latinii au produs nu numai texte ale Parintilor apuseni, ci o sumedenie din Parintii nostri rasariteni, la care noi nu aveam nimic de raspuns decât ca sunt alterate, falsificate de ei. Ei au produs pe Epifanie al nostru, care în mai multe rânduri a spus ca Spiritul iese de la Tatal si de la Fiul. Textele sunt false, am raspuns. Ei ne-au citat textele lui Vasile catre Eunomie, noi am raspuns: interpolate. Ei au adus marturii pe Parintii apuseni, noi, ca raspuns, aveam numai: falsificari. Dupa mai multe zile de reflexii si consfatuiri, noi nu gaseam ce sa le raspundem... carti sau Parinti care sa fie în contrazicere cu ce spuneau ei (latinii) nu puteam produce, nu ne ramânea decât sa tacem".


2)Multumesc. Unde pot gasi actele grecesti in original?

La confratii ortodocsi . Doar ei sunt foarte aproape de greci , nu-i asa ? Am dat cateva linkuri in engleza in care pot fi gasite cateva extrase . V-ati uitat pe ele ?

3)Cum adica problema Fotie? Pozitia Sf Fotie e cea ortodoxa, indiferent de imprejurarile care au generat aceasta atitudine.

Poate o sa avem timp si de Sf.Fotie . Va dati seama ca ne intindem pe zeci de subiecte ?

4)Sa nu-l uitam nici pe Sf Grigorie Palama, a carui actualitate a invataturii e evidenta ( Martin, papistasul: "Dar credeti ca ortodocsii vor renunta la nascocirile isihaste,ca sa faca pace cu greco-catolicii?Sau in respectivele nascociri nu vedeti nici un inconvenient?")

Nu discutam despre isihasm . Si stiti de ce ? Pt. ca nici coborarea la iad nu a devenit dogma . Cum faceti dv. deosebirea dintre dogma si teolegumena in virtutea faptului ca recunoasteti doar Sinaodele din prima mie de ani ? Problemele nu sunt asa de simple cum vreti sa le prezentati dv. Sau altii care va influenteaza . Strict dogmatic lucrurile devin mai complicate .

Observati intr-un final ca la punctele 5 si 6 luati DOAR CE VA CONVINE . Parinti recenti sunt mai convenabili decat un Sf.MAxim . Ce parere aveti despre citatul din Sf.MAxim . Dupa ce o sa-mi raspundeti am sa va mai aduc cateva citate din mari sfinti Parinti , pe deasupra rasariteni pe diverse teme . Poate veti intelege intr-o buna zi de ce Polirom a putut sa traduca Epifanie al Salaminei _ Ancoratus ( se gaseste in librarii ) si nu o editura ortodoxa . UNELE TEXTE SUNT GREU DIGERABILE PT. OAMENI ANTI-CORNEANU . Sau poate veti citi Impotriva lui eunomie _ Sf.Vasile ( tot asa aparuta recent in librarii ) . Cine stie ce va iesi de aici ? Poate un spirit mai larg , mai surazator . Doamne ajuta !
03.07.2008 Pt. crestin de Ioan
1. Daca lu` Corneanu ii plac papistasii de ce nu trece la papistasi si sa lase Ortodoxia? Ortodocsii ii lasa sa plece pe toti cei care se dezic de ea, asa cum si Iisus a facut cu Iuda...Deci Corneanu, daca s-a dus la grecocatolici sau catolici, inseamna ca nu mi este ortodox, ci greco catolic sau catolic... Deci Corneanu nu mai face parte din Biserica lui Hristos, asa ca nu-l mai pomeniti la ortodocsi, ca singur s-a dezis de ea...

Primul pas este sa va respectati propriul Episcop . Cititi ce scrie Sf.Ioan Gura de Aur despre cei care-si defaimeaza ierarhii . E pacat grav .Pana una alta Sinodul BOR nu s-a pronuntat asupra problemei . Un pic de decenta frate . Sf.Apostol ne spune un lucru : Oare toti sunt invatatori in Biserica ? Crezi ca daca zeci de bloguri sunt anti-Corneanu asta inseamna ca au si dreptate . Daca intrebi pe zece bloguri aspectele dogmatice ale problemei s-ar putea sa nu auzi nimic . Dovada cea mai vie este ca am atras atentia asupra a ceea ce scrie Badilita despre unul din cei mai mari eclesiologi pe care ii are BO in sec. 20 si tacere . Aud injurii , barfe ..etc..mai putin o vorba asezata care sa spuna ceea ce scrie Afanasiev NEGRU PE ALB . Oare chiar ne prefacem ca nu vedem ca Badilita le-a dat un mare sah la care ei raspund cu texte de can-can . Ce sa mai vorbesc despre faptul ca IPS Corneanu vorbeste despre niste discutii ecumenice si tot la fel : toate genurile posibile de discutii , numai esentialul nu . Fratilor haideti sa ne vedem lungul nasului . Nu sunttem teologi de calibru ca sa avem certitudini . Insa putem sa dezbatem notiuni de bun-simt . Inca o data : VREAU SA AFLU SI EU PAREREA DESPRE AFANASIEV . STIE CINEVA SAU NU ? CACI DACA NU , MACAR AVETI BUNUL SIMT SI NU MAI INCERCATI SA-L INTELEGETI PE BADILITA . OMUL E DEPARTE DE ALDE ASTIA CA NOI . SI ASTA PT. CA NU SUNTEM IN STARE SA DISCERNEM CATEVA PROBLEMATICI PUSE DE DISTINSUL PATROLOG .


La celelalte puncte nu mai raspund pt. ca nu are sens un dialog in care nu intelegem ce insemana Biserica Catolica . Va intreb sincer : ati citit vreodata Catehismul Bisericii Catolice ? Daca nu , cum puteti sa emiteti pareri despre catolici ? Numai binecuvantari , cu speranta ca dialogul trebuie sa ne lamureasca CEEA CE NU STIM , nu ceea ce CREDEM ca stim . Doamne ajuta !
03.07.2008 Pt. anonim de Ioan
"D-le Ioan cu privire la Chiril al Alexandriei si Sfantul Maxim va recomand sa cititi o editie critica a lor si poate o Istorie a Dogmelor, in orice varianta Skouteris, St.Sandu... Si va veti da seama ca termenii nu pot fi intelesi din citatul scos de d-voastra ci trebuie sa cititi textul in original intreg. Este nevoie de o cunoastere profunda a discutiilor teologice din perioada aceea si a scrierilor, terminologiei si limbajului folosit de fiecare parinte in parte."

Daca dv, credeti ca in cultura occidentala este loc de falsuri SI MAI ALES LA ORA ACTUALA , comentariile sunt de prisos . Va intreb : ce parare aveti despre Scrisoarea catre Marinus a Sf.MAxim ? In alta ordine de idei ar trebuie sa va puneti problematica de mai sus in legatura cu Ostrumov . Actele in original pot fi traduse . Sa fiti convins ca BC a facut acest lucru - si nu de ieri de azi . In privinta termenilor sa ne amintim de Nestorie . Contextul antemizarii lui este o femeie care a fost refuzata . Sa ne amintim de Origen . Prea mare pt. a fi primit d ecei micuti . Cum poate Dumnezeu sa creeze ceva ce va pieri "vesnic" ? Va recomand Sf.Maxim _ Intrebarea 13 . Poate ca veti intelege ca origenismul nu "moare cand vrea cainii" :))) sper sa imi interpretati pozitiv ironia care nu vi se adreseaza dar o cunoastere profunda a vremurilor in care au trait Sf.PArinti este intr-adevar de un real folos ca sa intelegem ca Biserica protejeaza uneori pe cei micuti si ca si in cazul lui Origen sau Nestorie se ia o masura mai mult curativa . Cei mici pot fi smintiti . Cei mari oricum vor intelege parfumul . Nu parfumul confesionalismului ieftin , ci acela al Parintilor care traiau in epoca PLURALISMULUI RELIGIOS . Ca a trebuit consolidare e altceva .

P.S Iata un text interesant al unui grec de origine, fost ortodox,
devenit catolic, presedinte al miscarii CUF "Catholics United for Faith". Se numeste James
Likoudis :

" Doctrina catolica nu accepta o distinctie reala sau ontologica în natura lui Dumnezeu. Unii învatati cred ca Palamas a aplicat scrierilor vechilor Parinti propriile sale concepte si categorii confuze (amestecând într-un mod irezolvabil notiuni filosofice aristotelice si platonice) cand a facut distinctia dintre esenta lui Dumnezeu si „energiile Sale necreate.” Limbajul sau filosofic promovând distingerea „supraesentei” sau a „esentei superesentiale” a lui Dumnezeu de esenta Sa a creat alte probleme. Nu exista o „supraesenta” sau „esenta” afara sau deasupra Treimii persoanelor. Nici un Conciliu Ecumenic al Bisericii nu a învatat vreodata vreo alta pluralitate în Dumnezeu afara de Treimea Persoanelor. Întrebarea daca Palamas a intentionat o distinctie reala în Dumnezeu sau doar una conceptuala este cruciala. Majoritatea autorilor cred ca el a vorbit despre o distinctie reala între esenta lui Dumnezeu si energii (limbajul lui pare sa implice o distinctie reala), însa acest lucru ar compromite în mod fatal dumnezeiasca simplitate a lui Dumnezeu. "

Iata Sf.Ioan Damaschin , Dogmatica

"„Trebuie sa se stie ca altceva este activitatea (energeia), altceva activ
(energetiko), altceva actul (energema), si altceva cel care activeaza (o energon). Activitatea este miscarea eficace si substantiala a firii; activa este natura de unde provine activitatea; actul este îndeplinirea activitatii; cel care activeaza este cel care face uz de activitate, adica ipostasa. Activitatea se numeste însa si act, iar actul si activitate, dupa cum si
creatura se numeste creatie, caci zicem astfel: „toata creatia", indicând creaturile.” (Cartea a III-a, cap. XV, p. 123)."

Doamne ajuta !

Credeti ca Episcopii nostrii au parte de astfel de discutii pe la intrunirile ecumenice ? Evident nu la acest nivel scazut ca cele scrise de mine aici din prea putina agonisire de la unul si de altul . Eu cred ca au parte de adevarate discutii de o profunzime inimaginabila - nascuta din materiale ale Sf.Parinti la care nu orice tugulan are acces . Sa ne gandim mai mult cand ne criticam ierarhii . S-ar putea sa ne trezim ca LUPTAM CONTRA LUI DUMNEZEU . Sa ne ajute Dumnezeu sa punem mai multe intrebari si mai putine VERDICTE .
03.07.2008 Referitor la postarea lui Mirela de mai sus de Nedumeritul
03.07.2008 Cum poate fi dovedita"legatura stransa" dintre unii duhovnici si Duhul Sfant ? de Mirela


Aceasta manie care exista intre unii ortodocsi de a idoliza niste oameni muritori care spun tot felul de prostii nu e specifica crestinismului autentic.

Vad ca toti acesti idolatri ai unor oameni stiu pe de rost expresii si afirmatii spuse de diversi calugari, dar sunt convins ca daca-i intrebi doua lucruri din Scriptura habar nu au de ea.

"Vazator cu duhul" poti fi, insa ai nevoie de intelect si de ratiune ca sa discerni aceste vedenii. Cati oameni nu vad draci si spun ca sunt ingeri? La fel, cati nu fac lucrarea celui rau si spun ca o fac pe a lui Dumnezeu?

Inclusiv Parintii pe care ii tot lauda acesti idolatri ca au facut dogmele au fost oameni invatati, culti, cu minte, care cunosteau filozofie, stiau discerne duhurile, etc.

Zilele trecute citeam un text de-al tiganului de Ciachir in care cita pe un astfel de "parinte" care spunea ca e ok daca esti betiv si curvar, dar nu e ok daca esti eretic. Am recitit textul de mai multe ori sa fiu sigur ca am vazut bine.

Asa se intampla sa te ratacesti cand nu cunosti Scripturile...

E si normal cand considera niste oameni dumnezei...

"cunoasteti Adevarul, si Adevarul va va face liberi"
03.07.2008 Dlui Ioan de Petru
Dar putem lua oare drept intru adevarate cele consemnate de Ghenadie Scolarios? La Ferrara-Florenta presiunea asupra ortodcsilor a fost enorma dupa cum bine stiti...Ce putea sa scrie si Ghenadie Scolarios? E greu de crezut ca Sf Marcu repeta incontinuu aceleasi argumente invechite. . Doar in Evanghelie scrie negru pe alb desprepurcederea Duhului Sfant. De fapt nici Gheorghios Ghemistos Pleton (mai mult pagan) n-a fost convins de argumentatia catolica.

Cred ca n-am inteles bine, cum adica recunosc doar sinoadele din primul mileniu? Recunoastem, ca ortodocsi toate sinoadele locale sau ecumenice unanim acceptate. Teologia energiilor necreate e o dogma definitorie pentru ortodoxie.

Poate ar fi mai bine sa purtam discutia in alte conditii decat pe un forum.

Nu cunosc textele pe care le invocati. Dar nici dvs nu cred ca ati parcurs toti parintii rasariteni ca sa aveti o viziune globala. Asa si Sf Chiril a scris ,,o sigura fire intrupata a lui Iisus Hristos". Si altele...
03.07.2008 Energiile necreate de Nedumeritul
Domnule Petru din mesajul de mai sus,

Definiti-mi si mie, va rog, teologia energiilor necreate. Am tot auzit despre ea, insa nu gasesc informatii pe internet ca sa inteleg despre ce este vorba de fapt.

Multumesc anticipat
03.07.2008 Dlui Ioan de Petru
Dar putem lua oare drept intru adevarate cele consemnate de Ghenadie Scolarios? La Ferrara-Florenta presiunea asupra ortodcsilor a fost enorma dupa cum bine stiti...Ce putea sa scrie si Ghenadie Scolarios? E greu de crezut ca Sf Marcu repeta incontinuu aceleasi argumente invechite. . Doar in Evanghelie scrie negru pe alb desprepurcederea Duhului Sfant. De fapt nici Gheorghios Ghemistos Pleton (mai mult pagan) n-a fost convins de argumentatia catolica.

Cred ca n-am inteles bine, cum adica recunosc doar sinoadele din primul mileniu? Recunoastem, ca ortodocsi toate sinoadele locale sau ecumenice unanim acceptate. Teologia energiilor necreate e o dogma definitorie pentru ortodoxie.
Poate ar fi mai bine sa purtam discutia in alte conditii decat pe un forum.
Nu cunosc textele pe care le invocati. Dar nici dvs nu cred ca ati parcurs toti parintii rasariteni ca sa aveti o viziune globala. Asa si Sf Chiril a scris ,,o sigura fire intrupata a lui Iisus Hristos". Si altele...
03.07.2008 pentru Nedumeritul de Petru
Uitati un link http://www.crestinortodox.ro/Energiile_necreate_7472.html
03.07.2008 Dlui Ioan de Petru
Fratele Luca: "Legat de scrierea atribuita Sf. Maxim, sunt de spus doua lucruri:

1. Autenticitatea acestei scrisori nu este admisa de toti cercetatorii

2. Chiar in cazul in care este autentica, Sf. Maxim nu prezinta o doctrina care difera de cea ortodoxa. El spune ca "ei au aratat ca nu l-au facut pe Fiul cauza Duhului - ei stiu de fapt ca Tatal este singura cauza [aitia] a Fiului si a Duhului, a unuia prin nastere si a celuilalt prin purcedere [ekporeusis] - ci au semnificat faptul ca prin El purcede [proienai], aratând astfel unitatea si identitatea fiintei."

Parintii Rasariteni au folosit expresia "prin Fiul", dar nu "din Fiul". Este o diferenta fundamentala.

Intamplarea face ca l-am folosit intens pe Sf. Maxim la lucrarea de licenta. A face din el un teolog "esentialist", asa cum sunt "filoque-istii", este complet gresit. El invata, ca toti Parintii Rasariteni, ca persoana transcende natura. Izvorul Dumnezeirii este Persoana Tatalui, nu natura divina ca in romano-catolicism. Sf. Maxim este in acord deplin cu invatatura Parintilor Capadocieni despre ipostas, persoana, natura, esenta. Este unul din Parintii primelor veacuri care vorbeste explicit despre despre harul necreat, Sf. Grigorie Palamas folosindu-l intens in controversa isihasta din secolul 14."
03.07.2008 Pt.Petru de Ioan
Vedeti dv. ce intortochiata e gandirea: de ce argumentele unui Scholarius nu pot fi luate in considerare dar ale lui Fotie pot fi luate in seama , tinand cont ca Fotie a avut un parcurs al ideilor osciland intre Roma si Constantinopol ? S-a format un mare cliseu al celor care vorbesc de Marcu Eugenicul - evident bazat pe literatura confesionala aparuta din belsug in Romania . CHIAR CREDETI CA BIBLIOGRAFIA DESPRE FERRARA - FLORENTA IL ARE CA UNIC REPREZENTANT PE OSTRUMOV ? De ce nu cercetati si alte surse ? Si aici ma refer in general , la orice subiect . Numai asa va veti deschide mintea . Altfel ...nu va mai mirati cand unii sunt etichetati drept fundamentalisti , extremisti..etc..chiar nu observati ca exista acel cliseu ca un om cu stiinta de carte e un credincios "inferior" unui isihast , uitandu-se probabil ca fara teologi probabil isihastii din ziua de astazi puteau sa fie mesalieni , doketi , manihei..etc..

E clar ca vorbeam despre Sinoade Ecumenice . BO recunoaste doar 7 Sinoade. Cat despre energiile necreate observati faptul ca preluati de la diversi fara sa macerati destul . Nu exista o dogma a energiilor necreate . O dogma a Sfintei Treimi mai repede si diverse pareri despre trinitate printre care si a lui Palama .

Daca stiti foarte bine ca Sf.Parinti sunt atat de diversi e timpul sa intelegeti conceptul BC care spune UNITATE IN DIVERSITATE . Nu face automat eretic pe cei care au procedat la dezvoltari diferite . Doamne ajuta !

03.07.2008 Pt. Luca de Ioan
1) Ma bucur ca incepeti sa cautati . asta presupune si altceva decat blamari nefondate .

2) Esential este ca Sf. Maxim observa, la inceputul scrisorii, ca
romanii afirma ca Duhul are ekporeusis si de la Fiul. Latinii invatau clar ca Tatal este principiul fara de principiu si cauza ultima a
dumnezeirii, si ca Duhul purcede astfel "principaliter" din Tatal. Sf. Maxim nuanteaza terminologic formularea, dar asta nu inseamna ca contrazicea formularea latina. Purcederea Duhului prin Fiul, spune Sf. Maxim, se datoreaza unitatii si identitatii fiintei dumnezeiesti. Exact asta spunea si telogia latina. De unde pana unde "filioque-istii" sunt "esentialisti" (punand fiinta inaintea persoanei) urmeaza probabil sa demonstreze cei care spun asta , pana atunci ramane o afirmatie fara acoperire.


Ortodocsii accepta purcederea din vesnicie a Duhului prin Fiul ?

Chestia cu harul necreat in Sf. Maxim e interpretarea lui Palamas (daca e sa folosim intelegerea pe care Palamas o are despre termenul in discutie). A afirma o parere fara a avea acordul tuturor Episcopilor se poate numi teolegumena ? Cui foloseste un sinod local ? Pt. a fi universal un Sinod trebuie sa fie prezidat de Papa . Asa arata istoria Bisericii . Doamne ajuta !
04.07.2008 Semnificatia ecleziala a lui "filioque" de Hilar Brelloc
Primat, filioque, infailibilitate: "Filioque" reprezinta etapa intermediara si necesara a dogmei infailibilitatii. Daca Duhul purcede "si de la Fiul" urmeaza ca unitatea ecleziala, A Trupului lui Hristos, nu poate fi realizata decit prin papa in virtutea rolului sau de vicar al lui Hristos. Papa nu putea fi infailibil decit in masura in care Duhul purcede si de la Fiul. Asa cum Fiul este, impreuna cu Tatal, origine a Duhului, tot astfel papa este in Biserica sursa unica a Duhului si garantie a Adevarului. De aceea, daca un ortodox se poate numi crestin prin marturisirea Crezului si prin participarea la viata liturgica, un catolic nu se poate numi crestin decit in masura in care este, in primul rind, in comuniune cu papa. Q.E.D.
04.07.2008 pentru Mirela de Traian
Draga Mirela,

Nu stiu cine ce ti-a povestit de Biserica Greco-Catolica, dar simt datoria si necesitatea de a te lamuri putin. In scolile chiar si confesionale, de pe langa biserici, in seminarii si ginaziile greco-catolica, au studiat si ortodocsi, si chiar din randul celor care au devenit ierarhi ulterior. Primul Patriarh al Romaniei a studiat in Gimnaziul roman greco-catolic de la Nasaud. Asta, cand putea, daca neaparat vroia, sa merarga si la unul ortodox. Scolile Blajului au fost cunoscute si lui Iorga, si lui Eminescu, si lui Eliade, si inca multor altora. A spune ca in Ardeal de-abia se mai vorbeste romaneste, (si inca datorita BGC! :-))))) ) dovedeste faptul ca habar nu ai de ce este in aceasta parte de tara. Cred ca esti regateana, caci altfel, indiferent de confesiune, ai fi la curent cu realitatea. Acum, sa o luam pe rand:

1. Aparitia BGC i-a enervat in primul rand pe maghiari, mai ales pe cei reformati, care vedeau amenintata suprematia si bazale stapanirii lor in Principatul Transilvaniei, care era la acea data, inca de mai bine de 2 secole, de expresie calvina, in randurile elitelor (sasii si maghiarii aproape toti erau protestanti. De aceea, au facut tot ce le statea in putinta pentru a-i opri pe romani de la acest pas. Sa nu mai spun ca in momentul unirii, romanii ardeleni erau aproape a se identifica cu reformatii. Aceasta problema, cu multa dibacie, BOR o trateaza superficial, si incearca sa o cam ingroape. Pentru cultura ta, protestantii nu recunosc toate tainele (pe care atat ortodocsii cat si catolicii le au identic. * 01_Taina Sfantului Botez; 02_Taina Sfantului Mir,03_Taina Sfintei Impartasanii - a Sfintei Euharistii;04_Taina Spovedaniei; 05_Taina Hirotoniei - a Preotiei;06_Taina Nuntii, 07_Taina Sfantului Maslu. (sursa: http://www.resurse-ortodoxe.ro/ortodox/cele-7-sfinte-taine/)

De asemenea, "ortodoxa" biserica a romanilor din Ardeal de pana la 1698 nu mai respecta posturile, mitropolitul nu avea voie sa efectueze vizitatii canonice- adica sa-si vada parohiile din eparhia sa. Teroarea protestanta a tintuit in coasta mitropolitului un supraveghetor (superintendent) calvin, care, cu pasi cand mici, cand mari, dar siguri, inainta spre desavarsirea unirii romanilor cu Biserica Reformata. Acest supraveghetor hotara totul pentru el. BOR din sec XVII nu mai avea practic nici scoli, iar legatura cu ortodoxia era mai ales prin numirea Mitropolitului Ardealului la Bucuresti, corespundenta cu alti lideri religiosi din Biserica rasaritului,unele carti de cult primite de acolo.

Unirea totusi a avut loc, iar acum vorbim desigur, la fel de scurt, ce s-a intamplat ulterior.

04.07.2008 tot pentru Mirela de Traian
2. ai spus la un moment dat ".Nu vreau sa fiu ironica".. esti fenomenala!
Da, de maghiarizat s-au maghiaritat multi, dar acest fapt in timpul dulaismului austro-ungar dintre 1867-1918! Si din toate nationalitatile conlocuitoare. Si daca sunt maghiari greco-catolici, cum de sunt si maghiari ortodocsi? Explicas putin. Sa nu-mi vii cu povestioare de genul ca doar romanii greco-catolici s-au maghiarizat, iar maghiarii pravoslavnici s-au convertit doar la ortodoxie! Familiile mixte traiesc o drama ai mare decat restul, si sunt oricum mult mai chinuite! E greu sa le intelegi poveswte. Iubirea intre barbat si femeie nu cunoaste granite de nici un fel. In unele cazuri urmasii au imbratisat o religie, alteori, alta. Asta e problema, daca n-o intelegi, nu e bine. Uiti, sau poate nu ti-ai pus problema a ceea ce se intampla cu romanii din jurul tarii, care prin ortodoxie se topesc repede. In Sebia, Bulgaria, Ucraina, si Aromanii din Balcani. In total, acum 200-300 ani, toate aceste populatii faceau probabil jumatate din locuitorii de atunci ai actualului stat Romania. Fenomenul de asimilare este natural, dar unele tari il aplica si intentionat, programatic. Astfel a procedat Ungaria, poate cel mai mult dintre toate tarile Europei. maghiarizarea- politica de stat, sub taote regimurile pe care le-a cunoscut. Romanii, daca e vorba, de ce n-au facut la fel? Cum se face ca, dupa statisticile atat romanesti, cat si maghiare!, populatia maghiara a Transilvaniei cu Maramures (unde nici nu prea sunt maghiari, oricum), Partium si Banat, a scazut doar cu aproximativ 30-33% din 1910 pana in 2002? Cum? Imi poti raspunde? Stiu sa-si conserve elemetul etnic foarte bine, mai bine decat noi..

3. Il citez pe NICOLAE IORGA: "Fara in unirea in credinta cu Imparatul, nu era libertatea, pretuirea, recunoasterea demnitatii umane. Fara unirea in credinta cu Roma, nu erau scolile mari din strainatate pentru ucenicii romani, aspri in ale invataturii; nu era, mai ales acea mare scoala pentru inima poporului nostru, care a fost Roma insasi" Sper ca te lamureste acest citat... sper. Multe sunt de discutat... De ce EMINESCU merge la Blaj, centru de lumina, limba, siritualitate si simtire romanesca, si-i spune: "Te salut, Mica Roma!"? De ce? De ce orotodoxia romaneasca libera, a avut patriarhat de-abia la 1925??? De ce? Scolile si indarjirea impotriva maghiarizarii au caracterizat BGC, care a suferit opresiuni in fiecare an in fiecare luna a existentei ei, pana azi. Avand o turma mai mica, cu legaturi puternice cu lumea din care s-a desprins, cuoaste tentatia fratilor ortodocsi de a o inghiti, si ura maghiarilor carora le-au stricat planurile de anhilare culturala a minoritatilor romanesti si ucrainiene greco-catolice, si apoi, pornind de aici, si a celor ortodoxe.

3. Episcopul Iuliu Hossu este cel care a facut parte din conducerea romanilor inaintea Marii Uniri de la Alba Iulia, si care a mai sidat citire Declaratiei de Unire cu Tara, la Alba Iulia la 1 decembrie 1918. In timpul cedarii Ardealului De Nord, l-a convins personal pe episcopul orotodox Nicolae Colan care-si facea bagajele sa plece din Cluj, sa nu-si paraseasca turma !!! Episcopul unit Iuliu Hossu si-a primejduit viata, cand horthystii au tras dupa el, in 1943, in timp ce vizita Budacul de Sus, unde era preot un unchi de-al meu! Pe strada, era si scuipat de studentii maghiari ! Si tot el si ceilalti episcopi au refuzat trecerea la ortodoxia colaborationista... (desigur, au fost si preoti si ierarhi ortodocsi care nu au colaborat, mitropolitul Visarion Puiu, etc). Strabunicul meu, preot greco-catolic in Chirales a fost in 2 randuri arestat si maltratat de ungurii din ocupatie! Si mai vii cu asa ceva? Sa mai pui mana sa citesi cate ceva ok?
04.07.2008 lui Ioan de Traian
Imi place stilul tau de a pune problema. Imi place si ca esti temperat. Te salut!
04.07.2008 Pt Ioan de Petru
"Chestia cu harul necreat in Sf. Maxim e interpretarea lui Palamas (daca e sa folosim intelegerea pe care Palamas o are despre termenul in discutie). A afirma o parere fara a avea acordul tuturor Episcopilor se poate numi teolegumena ? Cui foloseste un sinod local ? Pt. a fi universal un Sinod trebuie sa fie prezidat de Papa . Asa arata istoria Bisericii . Doamne ajuta !"

1)De unde ati scos partea cu prezidiul papei? Papa nu a participat efectiv la toate sinoadele ecumenice. Si sa intelegem ca toate sinoadele prezidate de papa sunt ecumenice(chiar si dupa 1054), iar celelalte nu?

2)Care papa? Patriarhul Alexandriei poarta si el titulatura de papa.

3)Din cate inteleg, nu sunteti ortodox. Teologia energiilor necreate nu este nici teologumena si nici parere teologica, este o dogma fundamentala a ortodoxiei, comparabila cu dogmele stabilite in primele sinoade. Minimalizati importanta Sf Grigorie Palama in teologia ortodoxa. In fond e una principalele diferente dintre noi si romano-catolici, relatia personala a omului cu Dumnezeu, indumnezeirea omului dupa har.

4)Repet, hotararile sinoadelor locale au valoare ecumenica, cand sunt unanim acceptate, asa cum a fost si este doctrina harului necreat.
04.07.2008 Domnului Andrei Dirlau de Un ortodox banatean
NU va mai indoiti: mis banatean in tzoalele mele! Sau banatzenii nu stiu sa foloseasca neologisme? Dar sunt un ortodox ce am mai umblat prin lumea crestina occidentala si am cascat ochii. Asta nu m-a facut sa devin mai putin ortodox ci m-a facut sa devin mai atent cu ceea ce am putea face si noi in Biserica pentru a veni in intampinarea credinciosilor nostri. Pentru ca daca credeti ca Ortodoxia va mai putea sa ramana cantonata in epitrahilul la gat si slujbulite pentru tot felul de dezlegari la babe care se adreseaza preotului cu "parintzele" si care se bazeaza pe principiul "crede si nu cerceta" ( inexistent in Biblie), atunci suntetzi intr-o mare neintzelegere a fenomenului.

Deci, intalnirea cu cei din alte biserici si chiar din alte credinte ne poate intari si nu ne transforma in marionete a altor credinte sau biserici, iar talibanismul si pravoslavismul mujicilor rusi ne va tine departe de orice progres.

Pe de alta parte, gestul mitropolitului Nicolae poate fi judecat dupa canoane ca fiind apostazie, dar nu aveti impresia ca ura aratata unor presupusi "eretici" (pe care-i numeam pana mai ieri "biserica - sora")nu ne face nici macar cinste? De cate ori ne invata Hristos sa iertam? Doar de 449 de ori sau la infinit? Nu credetzi ca intansigentza nu ar trebui sa fie prezenta in discursul unui ortodox? Si, mai presus de orice, nu credetzi ca ar trebui sa lasam Sfantul Sinod sa se pronunte? Sau prin articole de presa pro si contra, prin discutiile pe forumuri si prin parerile expuse pe bloguri incercam sa fortam mana sinodalilor? Ca daca hotaram noi ce e bine si ce e rau in cazul in spetza, atunci de ce mai avem nevoie de Sinod?

Voiam doar sa spun ca nu trebuie sa judecam niciodata pornind de la niste idei preconcepute ci sa audiem si a treia parte (parca asta-i tot de la latini!)
Iar despre acest subiect nu mai am ce discuta pana dupa sedinta Sf. Sinod.
04.07.2008 pentru Traian de Mirela
Dle. Traian, e putin haios, dar lamuririle pe care le aduceti, nu mie trebuie sa le adresati, ci parintelui Iustin Parvu si celor care il considera un fel de prooroc al vremurilor din urma. Eu l-am citat pe sfintia sa care facea aceste afirmatii despre maghiarizarea romanilor din Ardeal, intr-un interviu recent din ziarul Ziua. Cred ca nu ati citit dvs. suficient de atent si nu ati remarcat ghilimelele si nici sensul comentariului meu. Eu am vrut sa arat ca parintele Parvu, care la noi, la ortodocsi se bucura de multa apreciere, pentru unii el este "un sfant in viata", "un vazator cu Duhul", poate sa faca si erori. Pentru ca este evident ca tot ceea ce afirma sfintia sa despre maghiarizarea masiva a romanilor din Ardeal este o eroare, nu stiu daca intentionata sau nu. Oricum este o eroare , care in situatia de acum provocata de gestul mitropolitului Corneanu arunca paie pe foc.Si inclin sa cred ca tocmai asta dorea si parintele Parvu , sa mai starneasca putin ura "sfanta" a ortodocsilor, ca altfel "ne pierdem credinta si neamul"

Comentariul meu, in care il citam pe parintele Iustin Parvu, era o incercare de a atrage atentia ca nu tot ceea ce spune acest venerabil calugar este "expresia Duhului Sfant", cum le place multor ortodocsi sa creada, ca parintele Parvu poate gresi , iar greselile sale pot fi foarte periculoase.

Eu sunt profesoara de istorie si cunosc, e adevarat nu de la fata locului, ci din carti situatia romanilor ardeleni de-a lungul secolelor de ocupatie maghiara, habsburgica si austro-ungara. De altfel intr-un comentariu al meu mai vechi , v-am felicitat ca ati adus in discutie conflictele religioase care au insangerat lumea ortodoxa si am atras atentia ca expansionismul tarist caruia i-a cazut victima Basarabia a fost sustinut din plin de patriarhia rusa, iar deznationalizarea la care au fost supusi romani basarabeni de catre autoritatile laice si ecleziastice ortodoxe a fost mult mai intensa decat cea din teritoriile romanesti ocupate de marile puteri catolice.
Imi pare rau ca sensul comentariului meu v-a scapat, pentru ca eu imi doresc sa fiu cat mai clara in expunerea unor probleme si ma folosesc de acest forum unde sunt acceptate pareri atat de diferite , si care este frecventat si de ortodocsi, pentru a mai spune unele lucruri pe care nu pot sa le prezint pe blogurile ortodoxe fundamentaliste, pentru ca sunt strict cenzurate. Fundamentalismul ortodox, ca orice miscare extremista, mizeaza pe neinformarea si dezinformarea credinciosilor obisnuiti.
04.07.2008 tot pentru Traian de Mirela
Dle Traian, dincolo de neintelegerea pe care sper ca am lamurit-o, ma bucur ca ati raspuns aratand cum stau lucrurile cu romanii ardeleni. Cand am scris acel comentariu continand un citat din interviul parintelui Iustin Parvu, eu imi doream sa raspunda romani ardeleni si banateni, eu sunt intr-adevar regateana, care sa evidentieze erorile parintelui.
04.07.2008 Pentru Maria de Traian
Va cer scuze, am fost foarte aprins.
04.07.2008 Pentru dra/dna Mirela cea ingrijorata corectitudinea Pr. Iustin de Petru
"-"Noi insa trebuie sa fim cuminti si linistiti, sa nu avem de-a face cu strainii, sa nu tulburam si sa fim in pace! Dar ei au abuzat si abuzeaza si pana astazi de bunatatea noastra, de intelegerea noastra, incat astazi foarte putini din Ardeal iti mai vorbesc limba romana - peste tot limba maghiara. Si parca, la un moment dat si romanii nostri se simt altfel daca vorbesc ungureste, parasindu-si limba lor de veacuri.

Da, ei asta spun, ca miscarea greco-catolicismului a contribuit la formarea limbii si culturii neamului romanesc...

Pai, uite cum au contribuit, acum se vede care a fost intentia lor, dupa roadele pe care le vedem cu totii in Ardeal. Asa de mult au contribuit incat abia mai auzi vorbindu-se in Transilvania limba romana, pana vor ajunge sa ne-o ia de tot."
Daca parintele Iustin este inspirat de Duhul Sfant in ceea ce spune, atunci ar trebui sa cunoasca mult mai bine situatia limbii romane in vestul tarii.Nu vreau sa fiu ironica , dar, ori Duhul Sfant nu mai are raza de actiune in Banat si Ardeal si deci nu-i mai poate furniza parintelui informatii exacte despre ce se intampla cu romanii din aceste regiuni, ori parintele nu este deloc "vazator cu Duhul", iar afirmatiile sale nu sunt decat niste preconceptii,la care din cauza varstei inaintate ii este greu sa renunte."

Pentru un regatean, in Ardeal se vorbeste din belsug limba maghiara.

Pr.Iustin nu se refera la actiunea stricta a BGC de maghiarizare, ci la occidentalizarea si dezortodoxizarea constiintelor romanilor ardeleni, la ruperea unitatii lor de credinta.

scrisoare din 11 martie 1701 a lui Gavril Kapy - superiorul „Misiunii de propaganda catolica în Dacia” catre cardinalul Leopold Kollonits:

„Eu cred ca acum va fi de ajuns sa ne multumim cu primirea unirii in principiu, fiindca ar fi foarte periculos, ba chiar imposibil, sa inlaturam toate obiceiurile cele rele ale Romanilor. De aceea va fi de ajuns, ca episcopul si ceilalti dintre ei, cand vor face în viitor marturisirea credintei si a unirii, sa promita in general, ca voiesc sa depinda de biserica catolica si de oficiantii substituiti si ca voiesc sa traiasca dupa ritul grecesc aprobat de biserica catolica si în alte tinuturi. Va fi apoi datoria noastra pe viitor, sa schimbam incetul cu incetul multe din obiceiurile lor, si anume sa le schimbam chiar si liturghia si forma cultului divin spunandu-le, ca obiceiurile acestea s-au introdus la ei din prostia si nestiinta preotilor lor din tarile acestea.”

Mi se pare normal ca atunci cand te convertesti la o alta religie/confesiune sa treci cu toata inima si convingerea, insusindu-ti toate ale acestei credinte, fara a mai pune conditii ca pastrarea cultului, calendarului etc. Cine va trece la penticostali nu va pune niciodata conditia desfasurarii slujbelor ca la ortodocsi/catolici ci isi va asuma intreaga randuiala penticostala. Un convertit la mahomedanism n-o sa puna niciodata conditia cinstirii icoanelor, sfintilor etc. Chiar nu vedeti ceva dubios in asta?
04.07.2008 Pt.Petru ; Te salut si eu Traian ! de Ioan
1) Sinoadele ecumenice au fost convocate de imparati si s-au tinut in rasarit pentru ca acolo apareau toate problemele si disputele ce trebuiau clarificate. Legatii Sf. Parinte erau cei care aprobau desfasurarea lucrarilor iar la incheierea lucrarilor Sf. Parinte aproba sau nu hotararile (in intregime sau partial). Au fost si alte sinoade in rasarit tot convocate de imparati care daca n-au fost aprobate de Sf Parinte nu sunt ecumenice ci chiar numite talharesti .


2)"Stapane mult milostive Doamne, Iisuse Hristoase Dumnezeul nostru, carele pe Petru verhovnicul Ucenicilor si Apostolilor ai zidit Biserica Ta, si ai dat lui cheile imparatiei cerurilor, si cu harul Tau ai voit a se da lui toata puterea, ca sa fie legate in cer, cate de dansul s-au legat, asemenea si dezlegate sa fie in cer, cate de dansul s-au dezlegat pe pamant ... "

Cum traduceti cuvantul verhovnic ? E rusesc dar se stie ce inseamna . Cititi cu MARE ATENTIE : carele pe petru AI ZIDIT BISERICA TA . Eun text ortodox foarte cunoscut . Va las pe dv. sa ghiciti despre ce text e vorba .

- citate din Mineiul de la Neamt, sec XIX - acum BOR, ca si BO Greaca, foloseste mineiul "indreptat" in 1913:

Mineiul pe luna ianuarie, ziua 16:
"Astazi temelia Bisericii, Petru, piatra credintei, ne pune inainte cinstitul lant...Temelia Bisericii, piatra credintei, mai marele apostolilor, temelia cea neclintita a dogmelor, verhovnicul [capul] apostolilor ... punatorule de lege... pastorule al turmei lui Hristos, Petre slavite... Roma neparasind, la noi ai venit,... cel ce ai fost decat apostolii mai intai pe scau sezator... pe temelia credintei sufletele credinciosilor le-ai zidit."

Mineiul pt. sarbatoarea Sf. Leon cel Mare, Papa Romei
"Cum te vom numi pe tine, de DUmnezeu insuflate? Cap al Bisericii lui Hristos celei drept credincioase [ortodoxe], ochiul bunei credinte... cel de acum urmatorul cinstitului Petru si imbogatit cu scaunul cel mai de sus al aceluia..."

(Si ca sa fim in spiritul vremilor Sfantului Leon cel Mare (cu putin timp inainte), la Conciliul Ecumenic din Efes (431), preotul Filip, delegatul papei, si-a inceput discursul spunand: "este un lucru cunoscut de toate veacurile ca Iisus i-a dat lui Petru puterea de a conduce Biserica". Mai apoi spune: "sfantul si fericitul nostru episcop, papa Celestin, urmasul si loctiitorul legitim al lui Petru, ne-a trimis pe noi pentru a-l reprezenta la acest sfant conciliu". Nimeni nu a vociferat sau protestat la aceste afirmatii.)

Mineiul lunii noiembrie, tiparit la Neamt, 1845, ziua 25 a lunii:
Slava a Sf. Clement
"De supararile patimilor odihnindu-ti gandul, l-ai facut a se zabovi la cunostinta celor ce sunt cu adevarat, prea sfintite Clemente. Pentru aceea cela ce chiar si mai inainte de toate acestea, te-au tras la aceasta, prin Varhovnicul Apostolilor, Petru, carele te-au invatat pe tine cele dumnezeiesti, si te-au lasat vrednic urmatoriu lui si in urma caruia bine ocarmuind Biserica, pre intelepte, ...."

Vechea rugaciune de dezlegare pt. morti:
"Care pe verhovnicul ucenicilor si apostolilor tai, Petru, ai zidit Biserica ta si i-ai dat lui cheile imparatiei cerurilor"
propusa de Sf. Sinod a fi schimbata cu "Cela ce dupa sfanta Ta inviere din morti cea de a treia zi, cu darul tau ai binevoit a da sfintilor tai ucenici si apostoli cheile imparatiei cerurilor". De ce oare s-a schimbat rugaciunea, ca doar n-a compus-o papa?! Oare Sfintii Parinti care au compus-o au spus ceva gresit?
Cum iti explici toate colindele romanesti, icoanele in care Sf. Petru are cheile imparatiei (si nici unul dintre ceilalti apostoli), si de ce sa nu mentionez povestile si chiar bancurile in care Sf. Petru este cel care sta la poarta cerului, nu ceilalti apostoli? Oare nu-i destul de evident?


3) Dovediti-mi si mie ca exista dogma energiilor necreate . Retineti ca anterior am spus ca dogma Sfintei Treimi exista . Cand a devenit dogma o expunere despre energiile necreate . Poate dv. stiti mai multe si ne lamuriti si pe noi . Nu sunt reticent sa invat lucruri noi . Sunt un simplu credincios care studiez si eu dupa slabele-mi puteri . Astept cu interes sa-mi lamuriti despre faptul ca exista o dogma a energiilor necreate .

Pana atunci am sa va mai dau cateva extrase lamuritoare :

Biserica nu a incetat a se intalni in Concilii Ecumenice chiar daca rasaritenii au refuzat sa vina. La unele rasaritenii au participat, au cazut de acord si apoi le-au contestat. Sper din tot sufletul ca la urmatorul Conciliu Ecumenic la care vor participa sa nu se intample la fel.

cazul Fotie > Daca Papa Ioan al VIII-lea a fost amagit de semnele (discutabile) de pocainta a lui Fotie si a fost de acord cu reinstalarea (a doua oara legitima) lui Fotie in scaunul de la Constantinopol si cu organizarea sinodului din 879-880 nu demonstreaza nimic. Prezenta legatilor papei asa cum am mai afirmat dadea legitimitate lucrarilor si atat. Contestati cumva faptul ca hotararile respectivului sinod nu au fost acceptate de papa pentru ca Fotie relua acuzele anterioare si mai mult decat atat a fost excomunicat de papa Ioan?

http://www.newadvent.org/cathen/12043b.htm


P.S Catolicitatea e atribut al Bisericii si Ortodoxia al credintei. Garantia Ortodoxiei o are o singura Biserica, cea care este Una, Sfanta, Catolica si Apostolica. Ortodoxia credintei rezulta din Catolicitatea Bisericii si nu invers. Ceea ce spuneti dvs despre Catolicitate ca ar fi rezultatul credintei neschimbate din vechime nu tine, pentru ca acelasi lucru il spun si altii: "ortodocsii nestorienii" sau "ortodocsii necalcedonieni" care au o credinta diferita de "ortodocsii cerularieni". Cine are dreptate si de ce?

Cat despre evitarea termenului "catolica" si traducerea lui cu "soborniceasca" n-ar fi atat de grava daca nu i s-ar da sensuri pe care termenul original nu-l are, trecand catolicitatea pe planul 2-3. Dumneavoastra pretindeti ca e "catolica" o biserica ce isi trece ea singura sub tacere catolicitatea?

Cat despre conciliile ecumenice va tot faceti ca nu intelegeti. Spuneati ca recunoasteti doar sinoadele Bisericii nedespartite. Stiind ca de la Calcedon s-au despartit "necalcedonienii" cum se face ca recunoasteti totusi conciliile ce au urmat?

Conciliul de la Calcedon a marcat o diviziune majora, cred ca sunteti de acord. Intrebarea era: de ce fara necalcedonienii ortodocsi au fost posibile concilii ecumenice dar fara ortodocsii de dupa 1054 nu se poate?
- In ce priveste varianta schisma versus Conciliu Ecumenic, exemplificarea schismelor anterioare fara a mentiona ca ele de fapt au fost in covarsitoare majoritate erezii in care a cazut Constantinopolul, condamnate de concilii ecumenice nu isi are sensul. Daca in cazul de fata Constantinopolul pretinde a fi invers adica a fi el pastratorul Catolicitatii Bisericii si a Ortodoxiei credintei ar trebui sa aiba neaparat capacitatea de a demonstra aceasta intr-un conciliu ecumenic. Daca Biserica Catolica e la cheremul nu-stiu-carui imparat si a parerilor lui teologice si depinde esential de disponibilitatea lui de a da transport gratuit, protectie, cazare gratuita si diurna si zicem ca e incapabila sa mai formuleze adevaruri de credinta sau sa le condamne pe cele gresite intr-un conciliu ecumenic, unde e Catolicitatea ei, unde mai e Ortodoxia ei? S-a redus imperiul ... a disparut imperiul ... gata si cu conciliile Ecumenice, nu mai e imparat la Constantinopol care sa le convoace, nu mai sunt bani de transport, de unele altele... am gasit „motivatii”. Motivul real e pus sub tacere: Conciliul pentru a fi ecumenic trebuie aprobat de Papa.
- Papa Ioan VIII l-a excomunicat pe Fotie, iar conciliul din 879 nu a fost confirmat de Papa. De unde contradictia dintre p
04.07.2008 Parinti Sfinti contra Sfinti Parinti ??!! de Ioan
Fratilor avem in Sf.Parinti verificari mai mult decat clare . De cand ascet = dogmatist sau patrolog sau ..sau..sa fim seriosi . Ma uit cu tristete cum oamenii cad in obedienta din cauza orbirii de a isi crede proprii ierarhi . Si asta numai pt. ca marea majoritate nu au nici cele mai elementare notiuni de teologie ca sa poata discerne . Nici nu e de mirare ca auzim argumente care nu au nimic de-a face cu disciplinele serioase enuntate mai sus . Auzim tot felul de sofisme de tot rasul . La romani numele si renumele conteaza ..LA POMUL LAUDAT...argumentele seriose sunt evitate , taxate , marginalizate ...lerui-i ler....ce bine si mai ales subtil spus ...Ma uit cum nestiinta si incultura au iesit din catacombe ..avizi de notorietate ( vedeti si dv. ca sunt 100 de bloggeri pe metru patrat ), adulmecand urmele uneui "ceva" care sa le daruiasca IN SFARSIT adeverirea anticatolicismului lor lecturat prin catacombele gandirii . "Evenimentul" Corneanu - cred ei - este ceea ce asteptau de o viata . Ceva puternic pt. simturile lor molesite de plictisul nascut din vizitarea cartilor si oamenilor cu o cultura religioasa mediocra . Noapte buna , Romania ! Cand o sa intelegem ca Iisus se afla in saracul de la coltul strazii peste care sare gandirea sociala a Bisericii ? Numai binecuvantari !
05.07.2008 pentru Petru de Mirela
Dl.Petru ati scris :"Pr.Iustin nu se refera la actiunea stricta a BGC de maghiarizare, ci la occidentalizarea si dezortodoxizarea constiintelor romanilor ardeleni, la ruperea unitatii lor de credinta."

Nu va mai raspund cu cuvintele mele, ci cu acelea ale " unui ortodox banatean" cu care sunt si eu de acord :

"Pentru ca daca credeti ca Ortodoxia va mai putea sa ramana cantonata in epitrahilul la gat si slujbulite pentru tot felul de dezlegari la babe care se adreseaza preotului cu "parintzele" si care se bazeaza pe principiul "crede si nu cerceta" ( inexistent in Biblie), atunci suntetzi intr-o mare neintzelegere a fenomenului.Deci, intalnirea cu cei din alte biserici si chiar din alte credinte ne poate intari si nu ne transforma in marionete a altor credinte sau biserici, iar talibanismul si pravoslavismul mujicilor rusi ne va tine departe de orice progres."
05.07.2008 Lui Mircea Platon de Ioan
Frati crestini ,

Va rog sa acceptati sa scriu off-topic . Deunazi am citit un link care ma privea direct . Iata-l :

http://www.razbointrucuvant.ro/2008/07/05/mircea-platon-noi-clarificari-in-privinta-cazului-corneanu/

Am sa incerc sa raspund cu slabele-mi puteri .

Domnule Mircea Platon ,




Cateva precizari : nu sunt ucenicul d-lui Badilita pe care-l respect enorm pt. ceea ce a scris si mai mult pt. verticalitatea de a spune lucrurilor pe nume . N-am sa fac greseala ( deoarece am si eu o varsta ) de a intra in jocul perfid al orgoliilor intelectuale ( exista arhivele ziarelor care marturisesc despre orgoliile tinerei generatii ). Este f.clar ca desi nu am nimic de-a face cu Badilita se incearca cumva discreditarea acestui mare patrolog gasind un om simplu ca mine ca sa arate – ia uitati-va ce ucenici slabi pregatiti are Badilita . O mizerie fara de margini . Eu doar am facut niste sesizari in urma carora – iata minunea – incepem sa mai vedem SI ARGUMENTE si nu asa cum ne-au obisnuiti anti-ecumenistii de serviciu care uita niste principii simple : nici macar in viata mireneasca nu te poti antepronunta . Cine sunt vajnicii bloggeri ? Sunt cumva Sinodul BOR si noi nu stim ? Chiar nu mai exista pic de bun simt fata de ierarhi ? Patriarhul Ecumenic merge la Roma si “maritii “ se fac ca nu vad . Pt. ei LITERA E TOTUL . Ar fi bine sa citeasca mai mult si mai apasat despre fariseism . Si aceia invesniceau cuvintele inaintasilor lor netinand cont de libertatea Duhului . Este clar ca ii pretuim pe Sf.Parinti dar sa nu uite “prietenii” nostrii ca nici macar ei nu au ramas strict la ceea ce primisera de la Apostoli . Sau poate ca o sa ajungem sa spunem ca filozofia greaca era stiuta pe de rost de Ap.Petru sau Ap.Ioan ? N-A MAI EXISTAT REVELATIE DUPA SEC. 8 ? Sa fim seriosi . Fara catolici Euharistia ramanea un lucru neexplicat printre ortodocsi PANA IN ZIUA DE ASTAZI . Dar nu aceasta este demersul meu .

Trebuie sa va multumesc pt. aceasta “dedicatie “ - imi mentin parerea ca incercati o INDIRECTA – care are o miza mai importanta pt. dv . Daca vroiam publicitate imi faceam propriul blog ( am avut o incercare )dar am renuntat deoarece am sesizat ca INEVITABIL sadesti in tine PATIMA POLEMICII , care n-ar fi atat de rea daca nu ar avea ca rezultat alte lucruri mai mizerabile . Nu ma vad cenzurand intr-o veselie mesajele care nu imi convin . Intrebati-I pe cei de la Razboi intru cuvant cate drepturi la replica mi-au dat de-a lungul timpului , incepand cu cenzurarea pe forumul Darvari ? Fiind un om educat va las sa va raspundeti singuri la acest fel de a intelege ortodoxia . Cum sa cred niste oameni care cenzureaza la un astfel de mod ? Ce fel de ortodoxie practica ei ? Nu am folosit un limbaj necuvenit niciodata . Am pus intrebari de bun-simt la care asteptam raspunsuri . Probleme poate mai delicate . Dar cred ca pot avea astfel de atitudine deoarece dialogam liber , nu suntem reprezentantii oficiali ai BOR ceea ce ma face sa trag concluzia ca nu pot intelege comportamente dictatoriale de la oameni care vorbesc de Gafencu pe paginile lor . Culmea ! Singurul drept la replica a fost pe blogul lui Danion Vasile care a avut o incercare de a-mi cenzura mesajele ( nu inainte de a-mi trimite un mail explicativ , ceea ce m-a facut sa-l respect oarecum ; spun oarecum deoarece la un timp de cateva zile acel mesaj a disparut ; o mica tactica “nevinovata “ ; oricum mai bine decat deloc ) . Ortodocsii mai slabi de ingeri – pot fi f. multi gandindu-ma ca nu stiu cati administratori de bloguri ortodoxe au citit catehismul BC si enciclicele papale asa ca un minim minimorum – ar trebui sa intrebe unde chiar nu stiu asa cum am procedat si eu in cazul Afanasiev . Intrebati-I pe cei de la Razboiintru..de cand am pus acea problematica pe pagina lor si daca mai pastreaza acel mesaj ? Nu intreb de ieri de astazi dar in fine..ei vad conspiratii…etc…accept si acest gen de oameni . DRAGOSTEA TOATE LE RABDA . Eu incerc sa traiesc acest cuvant . Si NADAJDUIESC in continuare . Nu pot sa fiu altfel daca ma raportez la Domnul . Dar am sa mai revin un pic la text pt. cele cateva precizari de care va vorbeam in inceputul scrisorii .

Va dati seama ce aberatie ? Pun o intrebare pt. ca nu observ un raspuns si deja sunt expert . Faptul ca va pun dv. aceasta intrebare n-a fost nici o ironie la adresa dv . ca n-ati stii . Din contra . Cunoscand faptul ca “distinsii” nu raspunsesera de zile bune si nu numai . O dovada a faptului ca textele publicate de mine pe teme catolice( primat , filoque ..etc..) au o vechime muuuuult mai mare decat “cazul” Corneanu este faptul ca pe blogul domnului Piciorus am postat texte asemanatoare – evident fara sa fie publicate ( poate o sa confirme vreodata dl.Piciorus Dorin ale caror bloguri sunt o reala placere , mai putin partea de cenzura ) . Nu sunt un INREGIMENTAT . Sunt un simplu om care pune pur si simplu intrebari . Nu am pretentii de la cei din jur la fel cum nu am pretentii sa ma inteleg . Nu sunt innamolit in conceptii morbide . De aceea sunt poate contrariant . In primul rand pt. mine insumi . Dupa cum observati aveti de purtat un razboi cu cei de talia dv. : Intelectualii .

Daca DE LA UN TIMP admirabilul Dan Puric poate …eu de ce n-as putea ? Asa imi pare uneori ca aud gandurile celorlalti tineri intelectuali inca NEAFIRMATI CONCRET – “adeca pe sticla” . Dar stiu ca este imaginatia mea . Dv. ce parere aveti ?


Nu v-am somat ca nu sunt procuror . Badilita de mana a doua ? Daca era asa ma tem ca ramaneati fara replica .


Ceea ce ati scris este curat sofism . Inca o data nu uitati miza mea : 90 % dintre ortodocsii anti-ecumenisti nu cunosc astfel de texte . Mai mult au o siguranta strigatoare la cer care le sopteste ca nu exista nici o baza pt. filioque . Vorbiti de Crez . Poate ca o sa ajung sa nu mai marturisesc Theotokos-ul doar pt. ca nu e in crez ? Sau coborarea la iad ? Sau ridicarea cu trupul la cer ? Chiar va rog sa aduceti acel citate din Grigorie de Nazians sau Dionisie. Un dialog cinstit nu mentioneaza doar nume . Si retineti : intreb ca sa cunosc . Nu am aroganta de a ma crede teolog , patrolog..etc…astfel ca poate veti renunta pe viitor la ironii care nu va fac cinste dar sunt neadevarate .

Roma nu sileste pe nimeni . Dar observ ca va este greu sa intelegeti UNITATE IN DIVERSITATE . Si asta pt. ca – probabil – nu prea ati consultat documentele Vaticanului . Daca ati fi facut-o ati fi observat ca ati fi aflat ca exista biserici de rit rasaritean in comuniune cu Roma . Siria este cea mai veche Patriarhie a crestinatatii . Poate o sa-mi auda urechile ca este eretica .

Iarasi va dati cu presupusul . Nu incerc sa atrag pe nimeni . Am facut un lucru simplu : am aratat in cateva fraze ce inseamna LITERATURA CONFESIONALA . Faptul ca exista f.putina carte in limba romana a credinciosilor latini a facut mintile inguste ale unora sa traga concluzia ca BC este eretica . Si eu - cu slabele mele puteri – am incercat sa arat cate ceva . Exista un forum catolic in Romania condus de domnul Radu Capan . Foarte multi ortodocsi avizi de aflarea si celeilalte parti a adevarului ar putea face acest gest minim : sa intrebe . La fel ca si mine . Sunt acolo f. multe materiale care pot lamuri multe INCONSECVENTE . Insa surpriza . E mai de pret ceea ce crede x sau y cu viata curata , din pacate fara cunostinte teologice , liturgice , ecclesilologice si care au marele pacat ( unii dintre ei ) de a emite pareri care nu au nici o acoperire in actele latine . Cei care au un minim de lectura pot intrezari imediat inexactitatile grosolane .


05.07.2008 Lui Mircea Platon 2 de Ioan
2. Ceea ce scrieti arata cateva inconsistente : de unde pana nu demult se striga sus si tare despre mine : o uluitoare empatie teologica si afinitate stilistica cu dl Badilita acum " BRUSC-SUBIT -INSTANTANEU" iata ca am marele neajuns de a-l contrazice pe Badilita . Mai mult - daca chiar cunoasteti aceasta scrisoare - MA INTREB CUM VA MAI PUNETI PROBLEMA AUTENTICITATII ?


CONCILIULUI DIN LION, (al 14-lea conciliu ecumenic), intrunit intre 7 mai-17 iulie 1274, in timpul papei Grigore al X-lea
In cea de-a doua sesiune, in 18 mai 1274, s-a formulat o Constitutie asupre Treimii si credintei catolice, in care se afirma:

<< Purcederea Spiritului Sfant

Cu fidela si devotata profesiune, marturisim ca Spiritul / Duhul Sfant purcrde eternamente de la tatal si de la Fiul [ex Patre et Filio] nu ca din doua principii, ci ca dintr-unul singur; nu prin doua spirari [non duabus spirationibus], ci printr-una singura. Asa a fost inteleasa pana acum, a predicat si a invatat, asa crede in mod sigur, predica, marturiseste si invata sacrosanta biserica romana, mama si invatatoare a tuturor credinciosilor. Aceasta este neschimbata si adevarata invatatura a parintilor si doctorilor ortodocsi, atat latini cat si greci.

Insa deoarece sunt unii care, necunoscand incontestabilul adevar prezentat anterior, au cazut in diferite erori, prin consensul acestui sfant conciliu, condamnam si reprobam pe toti aceia care indraznesc sa nege faptul ca Spiritul Sfant purcede din vesnicie din Tatal si din Fiul [aeternaliter Spiritum Sanctum ex Patre et Filio procedere], sau chiar indraznesc sa afirme cu temeraritate ca Spiritul Sfant purcede de la Tatal si de la Fiul, ca din doua principii si nu ca dintr-unul singur [ Spiritum Sanctus ex Patre et Filio tanquam ex duobus principiis et non tanquam ex uno procedat].>>

Ekporeusis-ul grecesc descrie relatia de origine in raportarea sa doar la Tatal, intru cat este principiul fara principiu al Sfintei Treimi.

Processio - ul latin este un termen mai larg, care vorbeste despre comunicarea divinitatii consubstantiale [celei de o fiinta] a Tatalui spre Fiul si a Tatalui prin / si cu / Fiul spre Spiritul Sfant.

Marturisind ca Spiritul Sfant <ex Patre procedentem>, latinii nu puteau face altceva decat sa presupuna un <Filioque> implicit, care v-a fi facut explicit mai tarziu in versiunea lor litugica a Crezului.



In prezentarea facuta de catre Maxim Marturisitorul, asupra intelegerii romane, Filioque nu priveste ekporeusis-ul Spiritului provenind de la Tatal, intru cat Tatal este izvorul Treimii, ci arata proienai -ul (processio) sa^u in comuniunea consubstantiala / fiintiala a Tatalui si a Fiului, excluzand o eventuala interpretare subordonationista a monarhiei Tatalui.

Faptul ca in teologia latina si alexandrina Spiritul Sfant provine (proeisi) de la Tatal si de la Fiul in comuniunea lor consubstantiala nu inseamna ca esentza sau substanta divina ar fi cea care face sa izvorasca in Spiritul Sfant, ci mai ales se doreste afirmarea faptului ca Tatal si Fiul ii ofera aceasta natura, pe care si ei o impartasesc, o au in comun.


Aceasta perspectiva a fost marturisita dogmatic in 1215 de catre Conciliul IV Lateran:

<<(Substantza) nu genereaza, nu este generata, nu purcede, ci Tatal este cel care genereaza / naste, Fiul este cel generat / nascut, Spiritul Sfant purcede: in acest fel distinctiile sunt atribuite persoanelor iar unitatea este atribuita naturii. Deci, desi "altul (alius) este Tatal, altul este Fiul, altul este Spiritul Sfant, totusi ei nu sunt realitati diferite (aliud): ceea ce este Tatal este si Fiul si in acelasi fel este si Spiritul Sfant: astfel dupa credintza catolica noi credem ca ele [persoanele Sfintei Treimi] sunt consubstantiale [/deofiintza]. Tatal, de fapt, generand /nascand pe Fiul din vesnicie, i-a daruit substantza / natura sa (...).Este clar, deci, ca Fiul fiind nascut, a primit fara nici o micsorare substanta/ natura / fiintza/ Tatalui, si deci Tatal si Fiul sunt de-o-fiintza. Astfel Tatal si Fiul au aceeasi natura si tot astfel are / este si Spiritul Sfant care provine de la unul si de la celalalt" (Denz 804-805).

In 1274, Conciliul din Lion a marturisit ca "Spiritul Sfant provine / procede din vesnicie de la Tatal si de la Fiul nu ca din doua izvoare, ci ca dint-unul singur (tamquam ex uno principio)" (Denz 850)


Ioan Damaschinul spune, in mai multe randuri, ca <Spiritul Sfant e o putere substantiala [/ fiintiala], contemplata in propria ipostaza distincta, care purcede de la Tatal si se odihneste in Fiul> (Despre credintza ortodoxa I, 7, PG 94, 805B; Dialogus contra Manicheos 5, PG 94, 1512B).

Oricum comisiile de dialog au rezolvat cu mult timp in urma aceasta problema . Insa "unii" ori nu stiu ori.le convine ura . Uitati-va la intalnirile ecumenice intre Papa si Patriarh cum se spune Crezul si apoi mai discutam . Citand declaratia Patriarhului BOR ati aratat ca exista explicatii foarte bune dar "unii" prefera literatura de proasta factura . Cum sa catadicseasca ei sa citeasca ierarhii ? E mai usor sa aplice un "papistasi" , "eretici" , .etc..





3. Pe Origen nu ai cum sa nu-l imbratisezi . E imens . Dar nu asta ar fi problema . Citind prefata la Ancoratus banuiesc ca v-ati dat seama ca stiu de conflict . Micutii se pot impartii in ai lui Apolo , ai lui Chifa.nu e nici o problema . Nu fac ignorant pe nimeni . Fara Origen exegeza dv. din ziua de astazi se inspira probabil din gnosticism .


Legat de "descoperirea unei carti "va referiti cumva la aceia care citind cartile Pr. Seraphim Rose copiaza modelul polemic prin intermediul presei incercand sa patenteze un model din mintea lor ? Intrebat despre vamile vazdului Pr.Teofil Paraian a dat un raspuns interesant . Pt. cine are ochi sa vada .Sigur CA putem sa anatemizam MARTIRI : Ce dragoste e mai mare decat aceea de a-ti da viata pt. fratele tau ? ..si sa punem in locul lor toti anti-catolicii din lumea asta . Scriam cuiva mai demult : Sf.Isaac Sirul carei liniii a Bisericii a apartinut ? Dumnezeu nu poate fi batjocorit . Despre Evagrie va recomand scrierile unui mare Patriarh Roman din sec. 20 . Origen e de NEOCOLIT . Marele Sf.Maxim : intrebarea 13 din Filocalia . Apocatastaza . Daca ma gandesc cate carti i-au fost arse ma doare sufletul de-a dreptul . Are Alexandria un destin funest de a-I fi arse operele cu regularitate .

4. Observati cateva lucruri de bun-simt . V-am intrebat despre Afanasiev si dv. divagati . Ce sa inteleg : greseste Afanasiev ? Ma intereseaza simplu : DA sau NU .



NOTA : Cristos, fiind înaltat de pe pamânt, i-a atras pe toti la Sine (cf. In 12, 32). Înviat din morti (cf. Rom 6, 9), a trimis asupra ucenicilor pe Duhul cel de viata datator si, prin El, a constituit Trupul Sau, care este Biserica, sacrament universal de mântuire; sezând la dreapta Tatalui, lucreaza fara încetare în lume pentru a-i calauzi pe oameni spre Biserica, pentru a-i uni mai strâns cu Sine prin ea si pentru ca, hranindu-i cu Trupul si Sângele Sau, sa- i faca partasi de viata Sa glorioasa. Asadar, desavârsirea fagaduita, pe care o asteptam, a si început în Cristos; ea înainteaza prin trimiterea Duhului Sfânt si prin El continua în Biserica, a carei învatatura de credinta ne arata si sensul vietii pamântesti, în timp ce noi ducem la bun sfârsit, în speranta bunurilor viitoare, lucrarea care ne-a fost încredintata în lume de catre Tatal si lucram la mântuirea noastra (cf. Fil 2, 12).


"Euharistia edifica Biserica pt. ca impartasania euharistica se face in puterea Duhului Sfant si ni-l daruieste pe acesta . Unirea cu Cristos in euharistie este o comuniune si o uniune
05.07.2008 Lui Mircea Platon 3 de Ioan
"Euharistia edifica Biserica pt. ca impartasania euharistica se face in puterea Duhului Sfant si ni-l daruieste pe acesta . Unirea cu Cristos in euharistie este o comuniune si o uniune in trup si in Duh ( Sf.Irineu al Lyonului ) . alimentul euharistic nu este numai trupul Domnului in realitatea terestra , ci trupul sau glorificat , PNEUMATIZAT .De aceea aceasta hranire comunica pe Duhul Sfant celui care o mananca : "Painea perfecta se daruieste noua(..) pt. ca (..)obisnuiti sa mancam si sa bem Cuvantul lui Dumnezeu , sa putem pastra in noi insine Painea imortalitatii care este Duhul Tatalui " ( Sf.Irineu din Lyon ) . Daca Sf.Irineu numeste Duhul Sfant Painea imortalitatii este pt. ca El este inserabil de Painea Vietii , Cristos cel inviat . Imortalitatea si incoruptibilitatea pe care le procura Tatal sunt daruite celor care primesc in sfanta euharistie , trupul si sangele lui Cristos si pe Duhul Sfant Painea imortalitatii . frecventand masa euharistica noi primim din duhul sau pt. a ne dispune si a ne pregati dinainte la incoruptibilitate , obisnuindu-ne putin cate putin a-l cuprinde si purta pe Dumnezeu . (Sf.Irineu din Lyon ) . Caci aceia care poarta in ei duhul lui Dumnezeu sunt condusi la Cuvantul vesnic si Fiul ii ia pe acestia oferindu-I Tatalui sau , iar acesta le comunica incoruptibilitatea . "

Ca sa vorbiti despre consens dogmatic fara monofiziti si nestorieni .hmmm..Potrivit conceptiei ortodoxe despre Concilii - si anume ca sunt numai 7(8) - ar trebuie sa se gandeasca de 10000 de ori la NECALCEDONIENI . Daca fara ei au fost POSIBILE Concilii Ecumenice , de ce fara ortodocsi n-ar fi posibile Concilii Ecumenice ? Istoria Bisericii nu e asa armonioasa cum s-a vrut ea construita de catre unii .



5. Nu imi place politica de orice natura ar fi ea .
06.07.2008 O idee- Tema de reflexie pentru toti de Traian
Cum ar fi aratat peisajul bisericesc, cultural, national si moral al Romaniei, daca:

1. Nu am mai fi ajuns deloc sub jurisdictia bisericeasca a Bizantului, continuand primele secole de comuniune cu Roma, sau:
2. Am fi avut un regat "apostolic" de tip occidental centralizat inca de la inceputul Evului Mediu, sau:
3. Daca Unirile cu Roma ale unor mitropoliti ai Moldovei si Tarii Romanesti de pe parcursul mileniului II ar fi prins radacini fara amestecul Rusilor, sau:
4. Daca initiativa clasei conducatoare a Romaniei, atat celei laice, dar si a unei mari parti din cea bisericeasca din anii 1920-1940, mai putin cunoscuta publicului larg, de a realiza o Unire cu Biserica Catolica ar fi fost realizata? Razboiul al II-lea Mondial si urmarile au inmormantat aceasta initiativa, sau:
5. Daca in anul 1990, Romanii si ierarhii ortodocsi ar fi raspuns chemarii Cardinalului Alexandru Todea pentru o unire a tuturor romanilor sub formula greco-catolica cu
Biserica Romei?
merita unele reflexii...
06.07.2008 O observatie - punctul 3 tema de reflexie de Petru
Se pare ca rusii astia sunt implicati in orice, inclusiv in respingerea unirii cu romano-catolicismul de la inceputul mileniului II. Maine-poimaine aflam ca au generat chiar Marea Schisma :)) Poate vor fi avand unii idei preconcepute despre BRU, dar nici cu dvs nu imi este rusine :)

Toate cele bune si Slava Domnului ca nu s-a intamplat nimic din ce ati spus mai sus!
06.07.2008 Mai sunt doua zile pana la sinod de Un ortodox banatean
Domnilor, nu vreau sa starnesc spiritele ( cuvantul laic pentru Duh, si nu exprimarea greco a celei de a treia Persoane a Sf. Treimi), dar pun o intrebare: nu era normal ca episcopul catolic de Timisoara si cel greco-catolic de Lugoj sa vine intr-una din duminicile trecute la Catedrala Mitropolitana din Timisoara so sa ceara impartasania de la Mitropolitul Nicolae? Atunci era intr-adevar o demonstratie de ecumenism ! Altfel, au fost doar aplauzele pentru mitropolitul nostru care s-a impartasit la ei dar nu a fost si reciproca. Deci, pana la urma cine a cedat? Ortodocsii, bineinteles! Sunt un ecumenist convins dar cred ca episcopii banateni ar fi trebuit sa nu fie doar declarativi ci si sa demonstreze faptic declaratiile lor. Si nu au facut-o! Pacat!
06.07.2008 d-lui Petru de Traian
Eu v-am cerut exercitiul unei posibile desfasurari de evenimente, iar dvs veniti cu zeflemea. Pot veni si eu in acelasi dulce stil clasic al dvs, care va plecati estului. Interventia energica si nonsalanta a Patriarhului Moscovei in problemele BOR denota clar ca acesta se afla pe mosia sa, si acest fapt mi-a starnit tot rasul! :-))))) Asta e BOR... o colonie. Deci, mai incercati sa raspundeti la cateva variante, sau ocoliti subiectul intr-un stil copilaresc?
06.07.2008 reflectii pt. credinciosii ortodocsi de Ioan
Canonul 3 si 4 al Conciliului de la Sardica spune ca Papa sa fie ultima si cea mai inalta instanta in Biserica. Iar Sf. Ioan Gura de Aur a stiut acest lucru cand i-a cerut lui Inocentiu sa faca dreptate reinstalandu-l in scaunul episcoal al Constantinopolului.
Damasus I in 382 in decretul sau (3) spune ca primatul Roman nu e vreo hotarare a unui Conciliu, ci o hotarare a vocii Divine a Mantuitorului.
St. Ieronimus care cunostia bine si Traditia orientala si cea occidentala a scris in scrisoarea 15 ca nu urmeaza nici un sef, ci doar pe Cristos si se alatura comuniunii cu Damasus care e in Scaunul lui Petru, temelia pe care Cristos si-a pus Biserica.
Inocentiu I in scrisoarea 2 spune ca dupa obicei, hotararile conciliilor dupa ce au fost emise, sa fie aprobate de Scaunul Apostolic Roman.
Sf. Leon I sustine primatul sau in fata tuturor episcopilor in epistolele sale (ex 10) si cand a scris parintilor sinodali. Sf. Grigore I sustine primatul sau folosind titlul de slujitor al slujitorilor lui Dumnezeu.
Acestia sunt Sfintii Parinti pe care ortodoxismul ii revendica, dar nu-i respecta in totalitate.


Biserica cea Una Sfanta Catolica si Apostolica are darul Infailibilitatii (infailibilitatea papala e o alta discutie) si nu modifica dogme de la o epoca la alta. In schimb chestiunile disciplinare: liturgice, canonice, post, etc ... au fost innoite in fiecare epoca, atat in apus cat si in rasarit.


Cateva consideratii ale unui crestin iubitor de adevar despre primatul papal :

Legatul Roman Filip catre Parintii celui de-al treilea Conciliu Ecumenic (Efes, 431 d. Hr.), care a fost prezidat de Sf. Chiril al Alexandriei, care s-a descris pe sine în decursul conciliului ca si „tinând locul Prea Sfântului Arhiepiscop al Bisericii Romane”:

„este un lucru cunoscut de toate veacurile si nu se îndoieste nimeni ca Sfântul si Fericitul Petru, printul si capul Apostolilor, stâlpul credintei si temelia Bisericii Universale [gr., katholikes] a primit de la Domnul nostru Iisus Hristos, Mântuitorul neamului omenesc, cheile Împaratiei, si ca lui i s-a dat puterea de a lega si a dezlega pacatele – care pâna în prezent si totdeauna exista în urmasii lui si pronunta judecata. De aceea sfântul si Prea Fericitul nostru Parinte Celestin [papa Romei], succesorul si reprezentantul lui, ne-a trimis la acest Sinod ca sa-l reprezentam.”

************

„De aceea, lasându-i la o parte pe toti ceilalti el a venit la Petru care era conducatorul lor, spunându-i: `Dar Eu M-am rugat pentru tine, ca sa nu piara credinta ta.` ” (Sf. Chiril al Alexandriei, Comentariu la Evanghelia Sfântului Luca, cap. 22)

„Apoi El numeste o alta cinste: `Pe aceasta Piatra voi zidi Biserica Mea.` Observa cum se arata pe Sine Domn al cerului si al pamântului, pentru ca promite sa zideasca Biserica, sa o faca de neclatinat, întrucât este Domnul puterilor, si peste aceasta îl pune pe Petru ca si Pastor. Apoi El spune: `Si tie îti dau cheile Împaratiei Cerurilor.` Nici un înger, nici vreo putere rationala poate sa pronunte aceste cuvinte.” (Sf. Chiril al Alexandriei, P.G., 72, 424)

************

Sf. Ioan Gura de Aur

„Dupa acea grava greseala (pentru ca nu este nici un pacat asa mare ca lepadarea), dupa un asa de mare pacat, El l-a adus înapoi la cinstea cea de la început si i-a încredintat conducerea [gr., epistasia] Bisericii Universale, si, ceea ce este mai presus de toate, El ne-a aratat ca acesta [Petru] iubea pe Stapânul sau mai mult decât oricare dintre Apostoli, pentru ca spune: `Petre, Ma iubesti mai mult decât acestia?` ” (Sf. Ioan Gura de Aur, Omilia 5, Despre Pocainta, 2)

"Si poate cineva va zice: `De ce atunci a primit Iacob scaunul [episcopal al] Ierusalimului?` Acesta este raspunsul meu: `El a pus pe acest om [Petru] nu ca si învatator al acelui scaun, ci al întregului pamânt locuit`"

Sf. Ioan Gura de Aur, Ib. Hom. LXXXVIII, n.6, p. 600.

************

Canoanele Arabice ale Conciliului din Nicea (381 d. Hr.) - desi nu este între canoanele general acceptate ale Conciliului din Nicea, aceste canoane promulgate de Biserica Rasariteana (nu era nici macar un delagat al papei prezent la Sinod, ca sa nu mai vorbm de papa însusi) ofera un exemplu a felului de a vedea primatul în Biserica Rasariteana.

„[Canonul XXXIX] Despre grija si puterea pe care un Patriarh o are supra episcopilor si arhiepiscopilor din patriarhatul sau; si despre primatul episcopului Romei asupra tuturor.

Fie ca patriarhul sa considere lucrurile facute de catre arhiepiscopi si episcopi în provinciile lor; si daca va gasi ceva facut de catre acestia altfel decât ar fi trebuit, sa schimbe acele lucruri, sa le rânduiasca dupa cum gaseste de cuviinta; pentru ca el este parintele tuturor, si ei sunt fii lui. Si desi arhiepiscopul este între episcopi ca si fratele mai mare, care poarta grija de fratii sai, si caruie ei îi datoreaza ascultare deoarece este pus deasupra lor; totusi patriarhul este pentru toti aceia care sunt sub puterea lui la fel precum este acela care are scaunul Romei capul si principele tuturor patriarhilor; întrucât el este primul, precum era Petru, caruia îi este data putere asupra tuturor principilor crestini, si asupra întregului lor popor, ca unul care este Vicarul [loctiitorul] lui Hristos Domnul nostru peste toate popoarele si peste întreaga Biserica crestina, si oricine va contrazice acest lucru, este excomunicat de catre Sinod.”

(Nicene and Post-Nicene Fathers – The Seven Ecumenical Councils, vol. 14, p. 48.)

*************

Sf. Efrem Sirul (~350-370 d. Hr.)

„Apoi Petru a primit Vicariatul (lui Hristos) peste poporul Sau.” (Sermone de Martyrio. SS. App. Petri et Pauli)

„[Iisus a spus:] Simone, urmatorul Meu, te-am facut temelia Sfintei Biserici. Devreme te-am numit Petru, pentru ca tu vei sprijini toate zidirile ei. Tu esti examinatorul acelora care vor construi pe pamânt o Biserica pentru Mine. Daca ei vor dori sa construiasca ceea ce e fals, tu, temelia, îi vei condamna. Tu esti capul fântânii din care curge învatatura Mea; tu esti conducatorul ucenicilor Mei. Prin tine Eu voi da sa bea tuturor oamenilor. A ta este acea dulceata datatoare de viata pe care Eu o distribui. Te-am ales sa fii precum primul nascut în institutia Mea în asa fel încât, ca si mostenitor, tu sa fii împartitorul comorilor Mele. Ti-am dat cheile Împaratiei Mele. Iata, ti-am dat autoritate peste toate comorile Mele.”(Omilia 4:1).

*************

Sf. Macarie Egipteanul (371 h. Hr)

„Moise a fost urmat de Petru, care daduse în mîinile lui noua Biserica a lui Hristos, si adevarata preotie.” (Hom. XXVI, n. 23)

*************

Sf. Augustin

„A nu voi sa se dea primatul [lat., primas] Bisericii Romane vine fie din cea mai mare lipsa de cuviinta, fie din bruta aroganta.”

**************

Sf. Maxim din Turin (424 d. Hr.)

„Datorita marturisirii sale, fericitul apostol a meritat sa auda din gura Domnului, `Tu esti Piatra, si pe aceasta piatra ...` Adica, tu esti primul care sa ma marturisesti pe Mine pe pamânt, si Eu te voi face sa ai o întâietate vesnica [un primat vesnic] în cer, si în Împaratia Mea. Si ce poate fi mai mult decât ca Biserica sa fie zidita pe el, care este o asa mareata temelie a Bisericii. Ce ar putea fi facut mai religios, decât ca el sa primeasca `cheile cerului,` el care l-a descoperit [revelat] pe Domnul Împaratiei Cerurilor; întrucât el deschide credinciosilor portile credintei, se cuvine ca acelasi sa deschida de asemenea acelora si portile cerului.” (Serm. LXXII. De
06.07.2008 Bucura-te Marie, cea plina de har, Domnul este cu tine! de Andrei Dirlau
Mai avem toti mult pana sa ajungem la masura unor duhovnici ca p. Arsenie Papacioc sau Iustin Parvu. Sa avem grija sa nu fim judecati de unii ca acestia pe care acum ii judecam, caci fiecare va fi judecat de cei mai buni decat el, iar lumea va fi judecata de sfinti (1 Cor 6:2).

In rest - zic si eu ca dl.Petru - slava Domnului ca ne-a ferit si nu s-a intamplat nimic din cele 5 puncte de mai sus. Puteti zice orice, remarc doar ca-n Romania se construiesc / refac numeroase biserici in timp ce in Anglia am vazut personal biserici vandute de comunitate din lipsa de enoriasi si transformate in rezidente private. Poate mostenirea bizantina n-a fost chiar asa rea :)
Maica Domnului sa ne ocroteasca pe toti!
07.07.2008 cuvinte...cuvinte...cuvinte de armaghedon
Admirabile toate comentariile, unele foarte bine argumentate. Dar cui foloseste?
Pentru greco-catolici: mai lasati-o balta cu atata victimizare. Insusi cardinalul vostru Hossu cand s-a facut trecerea in 1948 spune in cercuri private ca ar fi fost ceva firesc. De altfel cat a stat in exil la Caldarusani, i-a placut prescura ortodoxa si s-a simtit foarte bine. Iar apoi, mai lasati-o balta cu nedreptatile care vi s-au facut. E proportional cu ceea ce s-a intamplat in Ardeal prin distrugerea atator manastirii unele dintre ele ctitorii brancovenesti. Si fiindca stau intr-o zona unde ne luptam cu voi prin procese, fiindca va mananca pofta de proprietatii (lacomia), va stiu foarte bine cat de fatarnici sunteti...
07.07.2008 Dlui. Petru,despre Sf. Ciprian si Papa Borgia de Martin,papistasul
"Ce parere are Sf Ciprian al Cartaginei despre Biserica, dle Martin?`

Sf. Ciprian nu este o autoritate infailibila;pentru interpretarea maximei sale,catolicii se orienteaza dupa bula Papei Bonifaciu,dupa precizarile Papei Pius XII,dupa Conciliul Vatican II si declaratia "Dominus Iesus".

Nu ma indoiesc ca la fel de evlavios invocati si randurile Sf. Ciprian despre intaietatea Episcopului Romei.Nu-i asa?

Nu inteleg ce vreti sa spuneti cu Sf. Maxim.Acesta a invatat la unison cu Biserica Romei si este un excelent teolog.

Nu vad ce legatura are viata particulara a Papei Borgia,cu faptul ca Preasfantul Spirit l--a pazit de la a face,ca Invatator al intregii Biserici, proclamatii false.Va dovediti absolut incapabil sa intelegeti un principiu teologic.

Obiectiile dv. sunt "alaturea de chestie",cum scria Maiorescu,inaintasul nostru.
07.07.2008 lui armaghedon de ic xc ni ka
,,draga,, armagedoane numele tau adevarat sa-ti semneze comentariile alfel sunt egale cu zero;de alfel ceea ce incerci sa schitezi este o diaree mintala si-o jena de toata frumusetea.Domul sa te miluiasca!
07.07.2008 Papii de Martin,papistasul
"Sunt multi arhiepiscopi ai Romei canonizati si cinstiti de Biserica Ortodoxa( Leon cel Mare e printre ei)"

Din nou,nu stiti ce vorbiti.Mai intai,ca acesti Sfinti Parinti nu au fost canonizati de catre nici o Biserica "ortodoxa";apoi,ca sunt cinstiti numai cu gura,in mod fatarnic, de vreme ce doctrinele lor,raspicat formulate,despre Filioque,primatul papal,Purgatoriu,sunt denuntate ca erezii.Bisericile multicefale rasaritene s--au lepadat de mult,in practica,de acesti Sfinti Parinti vestici--asta inca de pe vremea cand Imparatii bizantini "intocmai cu Apostolii" ii tarau in lanturi pe Sfintii Papi,parinti ai crestinatatii. Cum il cinstiti pe Sf. Leon I,daca invataturile lui nu le primiti?
07.07.2008 Tanacu de banateanu
Propun Ca acesti doi eretici sa fie dusi la Manastirea Tanacu la popa ala si la maicutele lui sa le faca exorcizare cum au facut fetei aleia!
07.07.2008 Infailibilitatea - oare la fel au inteles si ortodocsii ? Fiecare sa-si raspunda in constiinta lui.. de Ioan
Conciliul Vatican II a explicat doctrina infailibilitatii dupa cum urmeaza: "Desi fiecare episcop în parte nu se bucura de prerogativa infailibilitatii, totusi atunci când, fie si raspânditi în întreaga lume dar pastrând legatura comuniunii între ei si cu Urmasul lui Petru, în învatatura lor autentica de credinta si morala sunt de acord asupra unei afirmatii care trebuie socotita definitiva, atunci ei enunta în mod infailibil învatatura lui Cristos. Acest lucru este si mai evident când, reuniti în Conciliu ecumenic, ei sunt pentru toata Biserica lui Cristos învatatori si judecatori ai credintei si moravurilor, si definitiile lor trebuie primite cu adeziune de credinta." (Lumen Gentium 25).

Infailibilitatea apartine într-un mod special Papei ca si cap al Episcopilor (Matei 16,17-19, Ioan 21,15-7). Asa cum a aratat Conciliul Vatican II, este o carisma de care "se bucura Pontiful roman, capul Colegiului Episcopilor, în virtutea functiei sale, atunci când, în calitate de Pastor si Învatator suprem al tuturor credinciosilor, care întareste în credinta pe fratii sai (cf. Lc 22, 32), proclama printr-un act definitiv o învatatura privind credinta sau moravurile. De aceea pe drept se spune ca definitiile Pontifului roman sunt ireformabile prin natura lor si nu în virtutea consimtamântului Bisericii, deoarece ele au fost proclamate cu asistenta Duhului Sfânt, care i-a fost fagaduita lui în persoana Sfântului Petru."

Infaibilitatea Papei nu este o doctrina ce a aparut brusc în învatatura Bisericii; mai degraba ea este o doctrina implicita în Biserica primelor veacuri. Doar întelegerea noastra asupra infailibilitatii s-a dezvoltat si a devenit mai clara de-a lungul timpului. De fapt, doctrina infailibilitatii reiese implicit din aceste texte petrine: Ioan 21,15-17 ("Paste oile mele..."), Luca 22,32 ("M-am rugat pentru tine ca sa nu se piarda credinta ta") si Matei 16,18 ("Tu esti Petru...")

Bazat pe mandatul lui Cristos

Cristos a poruncit Bisericii sa propovaduiasca toata învatatura lui (Matei 28,19-20) si a promis protectia Duhului Sfânt, care o va "calauzi la tot adevarul" (Ioan 16:13). Acest mandat si aceasta promisiune garanteaza ca Biserica nu se va îndeparta niciodata de la învataturile sale (Matei 16,18, 1Tim 3,15), chiar daca, individual, catolicii o pot face.

Pe masura ce crestinii au început sa înteleaga mai clar autoritatea Bisericii si primatul Papei, ei au dezvoltat o întelegere mai clara a infailibilitatii papale. Aceasta dezvoltare a întelegerii credinciosilor îsi are începuturile în Biserica primelor veacuri. De exemplu, Ciprian din Cartagina, scriind prin anul 256, a pus întrebarea astfel: "Vor îndrazni ereticii sa vina la scaunul lui Petru de la care vine credinta apostolica si de unde nu pot aparea erori?" (Scrisori 59 [55], 14). În secolul al V-lea, Augustin a surprins atitudinea acelor vremuri când spunea: "Roma a vorbit, cazul s-a închis" (Predici 131,10).

Unele clarificari

O declaratie infailibila - fie ca e facuta de Papa singur, de un Conciliu Ecumenic, sau de învatatura constanta a magisteriului Bisericii de-a lungul secolelor - este facuta de obicei numai când unele doctrine sunt puse în discutie. Cele mai multe doctrine nu au fost niciodata puse la îndoiala de marea majoritate a catolicilor.

Luati un catehism si priviti numarul mare de doctrine, dintre care majoritatea nu au fost definite de o afirmatie oficiala a Papei. De fapt, exista putine subiecte asupra carora un Papa ar putea sa decida ceva fara sa dubleze una sau mai multe declaratii infailibile ale Conciliilor Ecumenice sau ale magisteriului Bisericii.

Pentru un catolic cu educatie, subiectul este simplu, si paragrafele de mai sus, cu trimiterile lor, pot fi suficiente. Alta este însa problema cu crestinii ce se raporteaza exclusiv la Biblie. Pentru ei, infailibilitatea papala reprezinta adesea o nebuloasa, pentru ca întelegerea pe care o dau acesteia este adesea incorecta.

Unii întreaba cum pot fi Papii infailibili când unii dintre ei au trait scandalos. Aceasta obiectie desigur ilustreaza confuzia obisnuita între infailibilitate si impecabilitate. Repetam, infailibilitatea nu este o garantie ca Papii nu vor pacatui si nu vor da exemplu rau. (Trebuie sa remarcam aici gradul mare de sfintenie gasit la Papi de-a lungul istoriei, "Papii rai" fiind foarte rari). Altii se întreaba cum poate exista infailibilitate daca unii Papi nu au fost de acord cu altii. Aceasta, de asemenea, arata o întelegere inexacta a problemei: infailibilitatea se aplica doar la proclamari solemne, oficiale, privind probleme de credinta sau morala, si nu la decizii disciplinare sau chiar comentarii neoficiale privind credinta sau morala. Opiniile teologice particulare ale unui Papa nu sunt infailibile, doar ceea ce el defineste solemn se considera învatatura infailibila.

Chiar si cei care nu fac aceste greseli comune, adesea gândesc ca infailibilitatea înseamna ca Papilor le este dat un dar special care le permite sa propovaduiasca pozitiv adevarurile care trebuie sa fie cunoscute. Dar nici acest lucru nu este tocmai corect: infailibilitatea nu este un substitut pentru studiul teologic din partea Papei. Ceea ce face infailibilitatea este sa previna faptul ca un Papa sa propovaduiasca solemn si oficial un "adevar" care, de fapt, este eroare. Aceasta nu îl ajuta sa stie ce este adevarat, nici nu îl "inspira " sa învete pe altii ce este adevarat. El trebuie sa învete adevarul în felul în care îl învatam cu totii - prin studiu -, desi, pentru a fi clari întelesi, el are unele avantaje datorita pozitiei sale.

Petru nu e infailibil?

Ca un exemplu biblic al incorectitudinii infailibilitatii papale, fundamentalistilor le place sa sublinieze comportamentul lui Petru în Antiohia, unde a refuzat sa manânce cu crestinii dintre neamuri pentru a nu ofensa pe unii iudei din Palestina (Galateni 2,11-16). Pe aceasta tema el are un conflict cu Paul. Demonstreaza aceasta ca infailibilitatea papala nu exista? Deloc. Actiunile lui Petru au legatura cu probleme de disciplina, nu cu probleme de credinta si morala. Problema a fost actiunea lui Petru, nu învataturile lui. În acest exemplu, Petru nu a dat nici o învatatura, si cu atât mai putin nu a definit o problema de credinta sau morala.

Fundamentalistii trebuie de asemenea sa recunoasca ca Petru avea o anume infailibilitate - ei nu pot nega ca el a scris doua epistole infailibile ale Noului Testament. Astfel, daca comportamentul sau în Antiohia nu a fost incompatibil cu acest fel de infailibilitate, comportamentul sau gresit din acel episod nu este contrar nici infailibilitatii papale în general.

Întorcându-ne la istorie, criticii Bisericii citeaza anumite "erori ale Papilor". Argumentul lor se reduce de fapt la trei cazuri, cel al Papilor Liberius, Virgilius si Honorius, la care se întorc toti opozantii infailibilitatii papale, deoarece acestea sunt singurele cazuri aparent mai solide. Nu e cazul sa intram în detalii aici - orice carte buna de istorie a Bisericii va oferi detaliile necesare; este destul sa notam ca nici unul dintre cazuri nu întruneste cerintele subliniate de definitia infailibilitatii papale data de Conciliul Vatican I în Pastor Aeternus.

"Cazul favorit"

Conform fundamentalistilor, cazul lor cel mai bun se refera la Papa Honorius. Ei spun ca acesta a predicat monotelismul, o erezie ce
07.07.2008 temeiuri scripturistice de Hilar Brelloc
Urmatoarele pasaje reprezinta cit se poate de clar temeiul biblic al urmatoarelor dogme:

Primatul: “deci le-a zis Iisus” (Ioan 7, 6).

Filioque: „Si sculindu-Se de acolo, a venit in hotarele Iudeii” (Marcu 10, 1).

Infailibilitatea: “Iar sutasul se incredea mai mult în cirmaci si in stapinul corabiei decit in cele spuse de Pavel” (Fapte 27, 11).

Imaculata conceptie: “Si pe cind mergeau ei” (Luca 10, 38).

La drept vorbind, am putea cita intreaga Scriptura, dar n-are rost fiindca ortodocsii astia blestemati (cf. Ioan 7, 49) nu vor sa asculte glasul adevarului care nu vine decit Ex Cathedra!
07.07.2008 Cateva lamuriri la "cazul Corneanu" de Platon
http://www.rostonline.org/blog/claudiu/2008/06/o-punere-la-punct.html

1. La punctul 3) al textului domniei-sale, dl Cristian Badilita scrie ca “neghiobimea ortodoxa” face: “Confuzia între romano-catolici si greco-catolici. Daca e sa luam lucrurile la bani marunti, atunci trebuie spus ca între greco-catolici si ortodocsi nu exista nici o diferenta de ordin ritual si dogmatic. Singurul element care-i «desparte» este recunoasterea, de catre greco-catolici, a Papei de la Roma ca ierarh suprem. Asadar toate «discutiile» privitoare la filioque si celelalte «erezii» catolice... n-au obiect.”

Mi-e teama ca aici dl Badilita greseste, între ortodocsi si greco-catolici existând diferente si de ritual si de dogma. La 1697-1700, greco-catolicii, alaturi de recunoasterea Papei de la Roma ca ierarh suprem, au acceptat de asemenea validitatea Crezului cu adaosul lui filioque precum si existenta purgatoriului. Din punct de vedere ritual, au acceptat împartasirea cu azima. Pe parcurs, au acceptat, de vreme ce se afla în “comuniune cu Papa”, si hotarârile conciliilor Vatican I si II (cu unele exceptii, referitoare la liturghia vernaculara, de exemplu). În plus, exista ordine si congregatii conventuale greco-catolice precum Compania Fiicelor de Caritate Sfântul Vincentiu de Paul, Surorile Minime ale Reginei Purgatoriului si altele, straine de sfintii si duhul monahismului Ortodox. Ca sa nu mai vorbim ca în Vestitorul episcopiei greco-catolice de Oradea apare chiar si un horoscop!
Exista asadar, înca de la 1700, diferente de dogma si ritual între cele doua Biserici. Mai mult decât atât, distanta dintre ele s-a marit în timp, astfel încât între catolicii de rit oriental si ortodocsi exista astazi o vestigiala asemanare de rit si o uriasa deosebire dogmatico-liturgica. Pentru a lamuri si mai bine diferentele fundamentale dintre Ortodoxia patristica si Catolicismul augustinian, îndemn pe cei interesati sa citeasca operele teologului grec John Romanides. Netraduse în româneste – si poate ar fi timpul acum ca editurile teologice sa faca acest lucru –, scrierile lui Romanides sunt un excelent îndrumar patristic ortodox.

2. Pentru a ramâne în sfera lui filioque, trebuie sa mai precizez ca, la punctul 9) al textului lui Cristian Badilita, domnia-sa se declara dezgustat de “ignoranta crasa” a teologilor ortodocsi care îsi dau cu parerea în privinta lui filioque desi, scrie dl Badilita: “Nu cunosc o boaba din istoria acestei «erezii» (acceptata fara probleme de Constantinopol pâna în secolul XI, recititi-l pe bizantinul Blemydes, ca sa vedeti «ce parere are» ortodoxia!).”

Mi-e teama ca si aici dl Badilita greseste. În primul rând, filioque nu a fost acceptat “fara probleme” în Bizant pâna în secolul XI. Marea si definitiva lucrare a lui Fotie despre Mistagogia Sfântului Duh e din secolul IX. Crezul Niceo-Constantinopolitan e din secolul IV. Insertia adaosului filioque în versiunea latina a Crezului Niceo-Constantinopolitan s-a operat în sinoade apusene locale din secolele VI-VII, fara ecou în Bizant, si a fost transformat în subiect de disputa între Apus si Rasarit de catre franci, în secolul VIII. Asadar reactia bizantinilor a fost destul de rapida dupa standardele vremii, survenind nu în secolul XI, la vremea schismei, ci în secolul IX.
Apoi, Blemydes nu da marturie despre cum accepta Ortodoxia filioque pâna în secolul XI de vreme ce el a scris în secolul XIII, în contextul complicatelor negocieri politico-teologice între Bizant si Roma care au urmat cuceririi Bizantului de catre cruciati în 1204, negocieri în cursul carora împaratii bizantini erau dispusi sa faca unele concesii Apusului.
În ciuda a ceea ce pare sa sugereze dl Badilita, Blemydes respinge explicit în scrierile sale formula filioque. Pentru Blemydes, ca si pentru restul Ortodoxiei patristice, Sfântul Duh purcede doar de la Tatal, fara “cauzalitatea mediana” a Fiului. Toate aceste chestiuni, precum si întelesul patristic al formulei per Filium folosite de Blemydes, sunt lamurite în volumul pe care, nu ma îndoiesc, îl avea dl Badilita în minte atunci când ne-a îndemnat sa-l citim pe Blemydes: Nicephore Blemydes, Oeuvres Theologiques, Paris, CERF, 2007, vol. I.

3. Dl Badilita scrie ca în rândurile celor care se opun “înfratirii” cu Roma se afla “insi care se vede limpede ca n-au avut niciodata în viata lor curiozitatea sa studieze dogma în textul original”. Se poate. Dar, dupa cum o dovedesc erorile din textul dlui Badilita, nu e de ajuns sa ai “curiozitatea” de a citi dogma în original, trebuie sa mai si întelegi ceva din ceea ce citesti. Daca dl Badilita voia doar sa-i înjure pe ortodocsii neînregimentati “ecumenic” nu cred ca avea nevoie sa-si ia doctoratul la Sorbona, putea ramâne si mai aproape de matca.
Nu înteleg cum poate fi dl Badilita un avocat credibil al “unirii” cu Roma de vreme ce nici macar nu cunoaste istoria si dogmele bisericii cu care ne vrea “uniti”. Ma mir ca, necatehizat (greco-)catolic cum pare, dlui Badilita i se îngaduie sa se împartaseasca la catolici. Dar probabil catolicii, ca si masonii, nu mai sunt ce erau pe vremuri.

4. Cât despre “înfratire”, orice “înfratire” în afara Adevarului e doar o cârdasie. O mafie. Si mafie avem deja în România. E mafia vechilor securisti si a noilor europeni ecumenisti. E mafia parintilor nomenclaturisti si a fiilor globalisti. E mafia care vrea sa ne faca sa credem ca daca nu vrem sa fim cu Roma suntem sau trebuie sa fim cu Moscova. E mafia intelectualilor societatii civile si mafia “elitei” care ne sfatuieste sa renuntam la adevaruri de credinta din ratiuni politice. Azi ne “întovarasim” cu “fratii catolici” în Uniunea Europeana, mâine cu “fratii musulmani” în Uniunea Mediteraneana, si tot asa.
Daca nu s-a facut mare lucru în BOR în ultimii 20 de ani nu e din cauza lipsei de dialog ecumenic. Ci e din cauza a prea mult dialog ecumenic si a lipsei de principii ferme. Din acest punct de vedere, fapta ÎPS Corneanu nu îmi apare drept profetica, ci drept o alta “smecherie”, o alta “învârteala” politico-teologica prin nimic diferita de alte “smenuri” bizantino-UEuropene din ultimii 20 de ani. Cât despre “termopanizare”, e doar un semn al “aggiornamento”-ului, si nicidecum al fundamentalismului, ortodox. Unirea cu Roma, dupa cum ne-o sugereaza uriasele torturi si discuri de beton ale catedralelor catolice cu altar dezorientat inspirate de eclesiologia conciliului Vatican II, nu ne va popula tara cu fresce de Giotto, ci cu farfurii zburatoare. Care farfurii sunt menite probabil a emite în eter mesajul de pace si prietenie al Papei catre “fratii” extraterestri.

5. Daca vrea sa mentina dialogul ecumenic intergalactic, l-as sfatui pe Papa sa nu-l includa pe domnul Badilita în vreo delegatie. Nu de alta, dar cica, spre deosebire de românii ortodocsi, omuletii verzi nu suporta sa li se reproseze ca nu stiu greaca veche si, când aud de Sorbona, pun mâna pe lasere.

07.07.2008 Infailibilitatea - continuare de Ioan
"Cazul favorit"

Conform fundamentalistilor, cazul lor cel mai bun se refera la Papa Honorius. Ei spun ca acesta a predicat monotelismul, o erezie ce sustinea ca Cristos a avut doar o fire (cea divina), nu doua firi (una divina si una umana), asa cum sustine dreapta credinta. Dar Papa Honorius nu a facut niciodata asa ceva. Chiar si o cercetare sumara a datelor ne arata ca el s-a decis pur si simplu sa nu ia vreo decizie. Asa cum explica Ronald Knox, "din prudenta umana, el s-a gândit ca controversa se cuvine sa ramâna nerezolvata [pentru moment], pentru mai binele Bisericii. Noi, având stiinta de acum, spunem ca a gresit. Dar nimeni, cred, nu poate pretinde ca un Papa nu este infailibil pentru ca nu a definit o doctrina."

Respingerea infailibilitatii papale de catre cei ce nu recunosc Traditia ci doar Biblia este provocata de conceptia lor despre Biserica. Ei nu cred ca Cristos a stabilit o Biserica vizibila, ceea ce înseamna ca ei nu cred într-o ierarhie a Episcopilor condusa de Papa. Nu este aici locul pentru a da o demonstratie elaborata a înfiintarii Bisericii vizibile. Dar este destul de simplu sa subliniem ca Noul Testament îi arata pe apostoli înfiintând, dupa instructiunile Învatatorului lor, un organism vizibil, si ca fiecare scriitor crestin din primele veacuri - si de fapt, aproape toti crestinii pâna la Reforma - au recunoscut dintotdeauna ca Cristos a stabilit un organism activ.

Un exemplu al acestei credinte vechi vine de la Sfântul Ignatiu de Antiohia. În scrisoarea sa din secolul al II-lea catre Biserica din Smirna, el scrie: "Oriunde apar Episcopii, lasati poporul sa vina, asa cum oriunde este Isus Cristos, este Biserica". (Epistola catre smirneni, 8, 1 [A.D. 110]). Daca Cristos a înfiintat un astfel de organism, El trebuie ca l-a prevazut sa dainuiasca, sa fie usor identificabil (adica, sa fie vizibil, pentru a putea fi gasibil), si s-a gândit la o metoda care sa conserve învatatura sa în acest organism. Toate acestea s-au realizat prin succesiunea apostolica a Episcopilor, iar pastrarea mesajului lui Cristos, în deplinatatea sa, a fost garantata prin darul infailibilitatii, a Bisericii ca întreg, dat mai ales a conducatorilor numiti de Cristos, Episcopii (la modul colectiv) si Papa (la modul personal).

Duhul Sfânt este cel care îl opreste pe Papa de la a propovadui erori în mod oficial, si aceasta carisma provine în mod necesar din însasi existenta Bisericii. Asa cum a promis Cristos, portile iadului nu vor triumfa împotriva Bisericii; de aceea, ea trebuie protejata de caderea în erori si astfel de îndepartarea de Cristos. Ea trebuie sa se dovedeasca un ghid perfect neclintit în problemele legate de mântuire.

Desigur, infailibilitatea nu include o garantie ca orice Papa în particular nu va "neglija" sa ne învete adevarul, sau ca el va fi fara de pacat, sau ca deciziile disciplinare vor fi luate în cel mai cuvenit mod. Ar fi frumos daca ar fi atoatestiutor si impecabil, dar nefiind astfel nu va aduce distrugerea Bisericii. El trebuie sa fie capabil sa propovaduiasca corect, din moment ce îndrumarea spre mântuire este principala functie a Bisericii. Pentru ca oamenii sa se mântuiasca, ei trebuie sa stie ce sa creada. Ei trebuie sa aiba o stânca sigura de sprijin în credinta si o sursa credibila pentru învatatura oficiala crestina. Tocmai de aceea exista infailibilitatea papala.

Cristos a spus ca portile iadului nu vor birui Biserica (Matei 16,18b), ceea ce înseamna ca aceasta Biserica nu va înceta niciodata sa existe. Dar daca Biserica ne-ar învata vreodata erezii, atunci ea ar înceta sa existe, deoarece ar înceta sa fie Biserica lui Isus. Astfel, Biserica nu poate sa învete erezii, însemnând ca orice propovaduieste ea solemn pentru credinciosi este adevarat. Aceasta realitate se reflecta în exprimarea Apostolului Paul potrivit careia Biserica "este stâlpul si temelia adevarului" (1Timotei 3,15). Daca Biserica este temelia adevarului religios în aceasta lume, atunci ea este reprezentantul lui Dumnezeu. Asa cum a spus Cristos discipolilor sai, "Cine va asculta pe voi pe Mine ma asculta si cine va nesocoteste pe voi pe Mine ma nesocoteste, iar cel care Ma nesocoteste pe Mine îl nesocoteste pe cel care m-a trimis pe Mine" (Luca 10,16).

traducere si adaptare dupa CatholicAnswer.org
republicat cu acordul sursei
08.07.2008 Ma mir si eu! de Margin
Stimabile domn Badilita, ma mir si eu! Ma mir! Cum se vorbeste azi de unire si dragoste, se da comunicat in presa pt. reconciliere (Virgil de la Oradea)chemandu-i pe ortodocsi la comuniune, la dragoste, la intelegere si in acceasi zi deschizi 800 de procese pt. retrocedare! Primesti donatii si ajutor de la frati ortodocsi pt. o biserica noua greco-catolica (50000 eur) apoi ii dai in judecata si le iei proprietatile (Valcau de jos - SJ). Mirarile pot continua - vezi loc. Bocsa jud Salaj, etc...

Dar cel mai mult ma mir cum poti vorbi de unire si de dragoste cand te rupi de un intreg? Nu-i asta ca si cum ai divorta, ai trai cu alta si i-ai spune fostei sotii - tu de ce nu esti curva si sa vii sa o facem in 3?
08.07.2008 Pentru Margin de Nedumeritul
Domnule Margin,

Tot dumneavoastra sunteti cu gura mare care ati stat in bisericile greco-catolice primite cadou de la comunisti si nu i-ati lasat pe greco-catolici sa intre inauntru sa se roage ca oamenii? I-ati tinut afara si obligat sa se roage prin case particulare, suri, garaje, iar acum cand isi cer dreptul tot voi faceti pe victimele?

Greco-catolicii au spus ca nu va scot din bisericile lor, ca va lasa sa faceti slujbe alternative.

Daca de nerusinarea voastra nu va e rusine, cel putin sa va fie de Dumnezeu.

08.07.2008 D-lui Platon: intrebari fara raspuns de Ioan Roman
Citesc cu mult interes articolele si comentariile in legatura cu Mitropolitul Corneanu respectiv cele despre ecumenism, postate pe diferite situri. Si inainte de a ma lasa prada anumitor sentimente sau idei subiective, incerc sa privesc lucrurile cu acea obiectivitate, care, de multe ori, mi se pare ca lipseste.

Se tot vorbeste despre traditie, atat a sfintilor parinti si a sinodurilor ecumenice, cat si de traditia liturgica ortodoxa sau cea catolica. Dar am o intrebare si nimeni nu ma lamureste. E vorba despre cateva texte. Primul e textul liturgic neindreptatit (adica de dinainte de 1913) al Mineiului pe luna ianuarie, a zilei de 16, a sarbatorii numita “Inchinarea lantului Sfantului apostol Petru” care spune: “Astazi temelia Bisericii, Petru, piatra credintei, ne pune inainte cinstitul lant… Temelia Bisericii, piatra credintei, mai marele apostolilor, temelia cea neclintita a dogmelor, verhovnicul apostolilor… punatorule de lege… pastorule al turmei lui Cristos, Petre slavite… Roma neparasind, la noi ai venit,… cel ce ai fost decat apostolii mai intai pe scaun sezator… pe temelia credintei sufletele tuturor credinciosilor le-ai zidit.”
Al doilea text e din vechea rugaciune ortodoxa de dezlegare pentru morti, care contine urmatorul pasaj: “care pe verhovnicul ucenicilor si apostolilor tai, Petru, ai zidit Biserica ta si i-ai dat lui cheile imparatiei cerurilor” si care a fost inlocuit cu urmatorul text: “Cela ce dupa Sfanta Ta inviere din morti cea de-a treia zi, cu darul tau ai binevoit a da sfintilor tai ucenici si apostoli cheile imparatiei cerurilor…” Intrebarea mea e: care a fost motivul indreptatirii acestor texte liturgice, care, de altfel, oglindesc invatatura Bisericii Ortodoxe? Pentru ca, din cate stiu, prima indreptire a facut-o Biserica Ortodoxa Greaca in anii 1884-1885, urmata mai apoi (si) de Biserica Ortodoxa Romana in anul 1913.

E o intrebare la care pana acum nu am primit raspuns… nici de la cei de la Razbointrucuvant, care de un timp imi pun comentariile pe spam...

Ba mai mult, in sarbatoarea Sfantului Leon cel Mare, episcopul Romei, Mineiul zice: "Cum te vom numi pe tine, de Dumnezeu insuflate? Cap al Bisericii lui Christos celei dreptcredincioase, ochiul bunei credinte... cel de acum urmatorul cinstitului petru si imbogatit cu scaunul cel mai de sus al aceluia..." Cum se face, ca Leon cel Mare e cinstit ca sfant in calendarele ortodoxe, iar in cartile de istorie a bisericii e numit expansionist si mandru, un papa care incalca libertatea si drepturile Bisericii Ortodoxe?
Sau un alt text, scris de papa Gelasiu episcopilor din Dardania in legatura cu renumitul canon 28 al Sinodului din Calcedon:

"Am ras cu pofta vazand ca se vrea sa se justifice prerogativele lui Acaciu prin faptul ca el este episcopul cetatii imperiale (Constantinopol). Dar Ravena, Sirmium, Trier, nu au fost in diferite epoci capitale ale imparatilor? Or, s-a pomenit ca episcopii acestor orase sa pretinda, din acest motiv, o crestere a demnitatii?"

Iata doar cateva texte si intrebari in legatura cu care nu mi s-a dat nici un raspuns...
08.07.2008 Pentru Neducmeritul de komentariu
Dar voi cand vau inscris la greco catolici de ce nu ati predat bisericile ortodocsilor inapoi. Le vrem inapoi pe ale noaste biserici de la 1700. Toate. Cu chirie cu tot. Imi pare ca trecerea la grecocatolicisma a fost facuta de buna voie si nesiliti de nimeni, tot la fel ca si a comunistilor nemernici. Cu 1 % al vostru. Sunteti de -a dreptul caraghiosi. A zis si papa ca nu sunteti o solutie....
08.07.2008 cateva intrebari pentru d. Platon ( Mircea Platon) de Mirela
Dle. Platon, ati scris :
"in primul rând, filioque nu a fost acceptat “fara probleme” în Bizant pâna în secolul XI. Marea si definitiva lucrare a lui Fotie despre Mistagogia Sfântului Duh e din secolul IX. Crezul Niceo-Constantinopolitan e din secolul IV. Insertia adaosului filioque în versiunea latina a Crezului Niceo-Constantinopolitan s-a operat în sinoade apusene locale din secolele VI-VII, fara ecou în Bizant, si a fost transformat în subiect de disputa între Apus si Rasarit de catre franci, în secolul VIII. Asadar reactia bizantinilor a fost destul de rapida dupa standardele vremii, survenind nu în secolul XI, la vremea schismei, ci în secolul IX.”

Este uimitor cum apreciati dvs. “standardele vremii”, incat o luare de pozitie ferma a bisericii rasaritene impotriva adaosului “filioque”, intarziata cu 300 de ani vi se pare convenabila! Dar oare noi aici vorbim doar de lucrarea omeneasca sau si de aceea a Duhului Sfant? Si va intreb de ce nu prezentati si imprejurarile , pe care astazi le putem numi fara sa gresim “politice”, in care patriarhul Fotie declara eretica invatatura despre purcederea Duhului Sfant si de la Fiul? De ce nu relatati despre modul “canonic”in care Fotie ajunge patriarh, inlocuindu-l pe Ignatie, depus pentru “culpa” de a fi refuzat sa-l impartaseasca pe regentul Bardas , personaj abil, avid de putere si cu o viata personala depravata ? De ce nu spuneti si ca patriarhul depus, Ignatie, cere ajutor papei Nicolae I, iar acesta nu il va recunoaste in scaunul patriarhal pe Fotie? Si, iarasi de ce nu mentionati ca, in afara acestui conflict dintre papa si noul patriarh , a mai existat si acela generat de disputa intre Roma si Constantinopol despre jurisdictia asupra bulgarilor proaspat convertiti la crestinism? Si in toate aceste conflicte impregnate de patimi omenesti , ce au reprezentat fundalul si poate chiar motivele conciliului din 867 in care este declarat eretic”filioque”, trebuie sa vedem lucrarea Duhului Sfant?

De ce majoritatea teologilor ortodocsi cand prezinta momentul primei schisme din 867 trec sub tacere conflictele amintite mai sus? Le considera irelevante sau se doreste crearea in mintea simplului credincios, mai putin informat, a unei imagini imaculate a bisericii ortodoxe , care trebuie sa-si justifice astfel numele de "pastratoare a dreptei credinte"?
08.07.2008 Aberatii de moshu
Bre flacai uniati si catolici, voi ii tot acuzati pe ortodocsi ca nu stiu nu stiu ce amanunte despre scrierile sfantului Sisoie sau Pafnutie. Da` uitati, bre, ce ignorant e greco-catolicul vostru Hossu Longin care scrie in Ziua:

"Desigur, exista "taina impartasaniei", o anume sacralitate in riturile catolice si ortodoxe, mai ales dupa Marea Schisma" (http://www.ziua.net/display.php?data=2008-07-08&id=239897)

Cu astia vreti voi, bre, sa ne unim? Ptiu!
08.07.2008 Cam cum mergeau treburile de bob de grau
Although the Second Ecumenical Council in 381 had expanded and completed the Nicene Creed begun at the First Ecumenical Council, the Third Ecumenical Council (Ephesus, 431) had forbidden any further changes to it, except for by another Ecumenical Council. By this time, then, the text of the Nicene Creed had acquired a certain definitive authority, of ecumenical value and importance.

Rome received the Fourth Ecumenical Council, which referred to preceding councils, citing the authority of the text of the Creed. However, at this time, central Italy was in a state of collapse. In 410 and 455, Rome was vandalized and sacked by barbarian invasions. In 476, the Western Roman Empire fell, with the exile of Romulus Augustulus, the last emperor. Chaos followed.

The filioque was first used in Toledo, Spain in 587 without the consultation or agreement of the five patriarchs of the Church at that time and in direct violation of canons of the Third Ecumenical Council that prohibited unilateral alteration of the Creed by anything short of another Ecumenical Council. The purpose of its addition in Spain was to counter a heresy that was local to that region, probably some form of Arianism brought there by the Goths (who had been missionized by the Arian bishop Wulfila). The practice spread then to France where it was repudiated at the Gentilly Council in 767.

After generations of social upheaval, strong leadership appeared in the person of Pepin the Short, king of the Franks, and his son, Charlemagne, crowned as emperor in 800. Charlemagne intended to restore the Roman Empire in the West, with himself in charge, to the chagrin of the leaders of the Eastern Roman Empire, whom he referred to as "Greeks" (and thus not Romans), despite the Roman capital being in the East and the continued use by Easterners of Roman to describe themselves. Charlemagne called for a council at Aix-la-Chapelle in 809 at which Pope Leo III forbade the use of the filioque clause and ordered that the original version of the Nicene-Constantinopolitan Creed be engraved on silver tablets displayed at St. Peter`s Basilica in Rome so that his conclusion would not be overturned in the future.

Some historians have suggested that the Franks in the 9th century pressured the Pope to adopt the filioque in order to drive a wedge between the Roman Church and the other patriarchates. It is true that the filioque had come into wide use in the West and was widely thought to be an integral part of the Creed, while Rome, renowned for its stability in Orthodoxy, resisted.
08.07.2008 Un fragment din nesfirsitul Manual al Intimplarilor de Hilar Brelloc
Atunci Ioan Geograful zise: „Tu-i vezi p-astia?” Zadic Armeanul privi indelung, apoi zise scîrbit: „sînt subtiri, bre, mai mult vad printre ei.” „Da-i auzi?”, insista Ioan. „Aud ceva,” raspunse enervat Zadic, da’ parca-ar fi un gîlgîit care vine dinspre aia.” „Ei, asa vom ajunge si noi de stravezii si de gîlgîiti daca mai ramînem p-aici. Sa mergem”, îndemna Ioan. Si s-au dus, nu se stie unde, poate ca în Englitera.
09.07.2008 Nedumeriri din Pidalion si nu numai ... de Ioan
Canonul 9 To?i credinciosii cei ce intra(în biserica) si aud Scripturile, dar nu îngaduiesc la rugaciune, si la Sfânta împartasire, ca unii ce fac nerânduiala în Biserica trebuie sa se afuriseasca. [A celui 6: 66; Antiohi: 2; Timot 3: 13]


Canonul 10 Daca cineva cu cel scos de la împartasire (achinonitos) macar, în casa de s-ar împreuna ruga, acesta sa se afuriseasca. [Apostol: 11, 12; Antioh: 2; Cart:9]

Sa ne gandim cati din BO nu se impartasesc dar stau impreuna la rugaciune cu cei care se impartasesc . Cum sa inteleg aceste lucruri ? Pidalionul din cate se stie este argumentul cel mai de pret al "traditionlistilor" si avand in vedere ca avem de-a face cu canoane apostolice sunt curios ce puncte de vedere au credinciosii ortodocsi pe aceasta tema . Nu mai dau canoanele care privesc simonia , 30 ..etc..caci nu mai ajungem nicaieri . Rog sa-si puna fiecare intrebarea : Pidalionul se foloseste CIRCUMSTANTIAL ? Care este criteriul ? Poate se gaseste vreun traditionalist sa ne raspunda . Ca tot vorbesc cu atata emfaza despre cuvantul CATERISIRE .


17.07.2008 Sarcasticului D. Petru de Martin,papistasul
Procedeul dv.,incredibil de rudimentar si pueril,dar de care arãtati a fi nespus de multumit, este acela de a scoate un citat din context si de a vã lansa apoi intr—o jubilatie fãrã obiect,dublatã de o incoerentã suprarealistã.Mã intreb dacã faceti eforturi pentru a nu intelege despre ce e vorba,sau vã vine usor.

Mai mentionez si cã dv. sunteti cel care ati deschis acest schimb intre noi,printr—o postare de o lipsã de comprehensivitate aiuritoare. Cred,insã,cã la dv. reaua credintã e acompaniatã si de o inaptitudine fundamentalã de a intelege despre ce e vorba.Prindeti din zbor câte un crâmpei de frazã,si vã apucati sã „ripostati”.Totul,cu o incredibilã ignorare a contextului, semnificatiei,etc..

(1)Papa prezideazã,sau a prezidat,prin delegati.Sinoadele ecumenice au fost prezidate de Papi prin delegatii lor.

(2)Nu,hotãrârile sinoadelor locale NU AU VALOARE ecumenicã.Acest subterfugiu ar vrea sã escamoteze inaptitudinea bisericilor „ortodoxe” pluricefale de a mai convoca sinoade ecumenice.

(3)Teologia divinizãrii e una (desi vãd cã ignorati contributiile occidentale),iar teoria energiilor necreate e alta.Teologi ca marii autori bizantini din sc. XIV—XV au vãzut cã teoria energiilor increate este in discontinuitate cu doctrina patristicã.

(4)Gluma cu „Patriarhul Alexandriei” e cam mahalageascã.Primatul universal nu ii apartine Ierarhului cu titulatura de „Papã”,ci Episcopului Romei.

(5)Puteti repeta oricât subterfugiul cu „valoarea ecumenicã a sinoadelor locale”,el tot un fals pueril rãmâne.

(6)Haideti sã vã mai citez si eu:” Parintii Rasariteni au folosit expresia "prin Fiul", dar nu "din Fiul". Este o diferenta fundamentala. “—Ei,uitati cã Pãrintii Apuseni (mult anterior schismei) au folosit expresia DE LA FIUL.Ce drept aveti dv.,sau Fotie,sau Marcu Eugenicul,sau oricine,sã ii judece pe acesti Pãrinti Apuseni?Aceasta e lepãdarea dv. de Pãrintii Apuseni,si inchiderea in regionalism vanitos.Singur vã faceti exponent nu al Ortodoxiei,ci al unei jumãtãti de „ortodoxie”,al unei versiuni incomplete, remaniate si convenabile.

De ce evitati sã vorbiti si despre Pãrintii Apuseni?Degeaba imi spuneti,foarte suficient,cã ii aveti in calendar,dacã nu ii aveti si in dogmaticã.La Florenta,teologii vestici au argumentat MAI ALES din Pãrintii Rãsãriteni,pe care s—au dovedit a—i cunoaste mai bine decât bizantinii,pe când acestia din urmã s—au remarcat prin completa ignorare a Pãrintilor Apuseni si prin refuzul de a tine cont de ei.

Vã opriti la forme,la ce e exterior—la „trecerea in calendar”,si la repudierea practicã.Cine erau Fotie si Marcu Eugenicul,sã schimbe invãtãtura Sfintilor Augustin,Ambrozie,Leon cel Mare, Grigore Dialogul,etc.,etc.?

Ceea ce Sf. Maxim avea,iar dv. vã lipseste complet,e aptitudinea de a intelege o tendintã teologicã drept un intreg.

Cu falsã smerenie,scrieti aici cã niste cuvinte „ale Sfintilor” vã ajung.Ei,de ce nu vã ajunge asigurarea Sf. Maxim cã Filioque are un inteles perfect compatibil cu invãtãtura anticã?De ce vã inchipuiti cã stiti mai bine ca Sf. Maxim despre ce e vorba?

(7)Cea mai usoarã armã a „ortodoxiei” este refuzul evidentelor—ceea ce vã e neconvenabil,nu existã. Ce nu vã serveste,e „neautentic”.Cam infantil procedeu!

(8)Dle. Petru,nu expresia mea:”duhovnici dubiosi” e cea care nu face cinste,ci acesti „duhovnici”,care se remarcã prin minciunã,calomnie,arogantã sunt cei care nu fac cinste „ortodoxiei”.E vorba de cãlugãri care sunt mincinosi patenti,care falsificã,dezinformeazã si vã indeamnã la urã,care vorbesc despre Sf. Pãrinti fãrã a le cunoaste slova,etc..

Voi cita una grea emisã chiar de dv.:” participarea activa, sistematica, si organizata a clericilor, calugarilor ca in Inchizitie”.Ei,uitati,nici o afirmatie care denotã o ignorantã crasã,ca asta ,“nu face cinste”.Când e vorba de crimele infãptuite cu zel de “ortodocsi” in Bizant, Rusia, Ucraina, etc., le numiti „asa—zisele persecutii”.De ce „asa—zise”?Ei,nici asta nu face cinste ....Eu pot cita teologi catolici clasici care au vorbit deschis impotriva sclavajului,exploatãrii economice,etc..Imi puteti da UN SINGUR EXEMPLU de „Pãrinte” rus sau valah care sã fi avut demnitatea de a protesta,in sc. XVI,XVII ,XVIII,XIX,impotriva iobãgiei,serbiei,a sistemelor de servitute?Pentru biserica dv. n—au prea contat vorbele Sf. Ap. Pavel:”nu mai este om liber,si nici sclav”,adicã nu mai existã diviziunea sclavagistã. Duhovnicii pe care ii citati cu nespusã evlavie se impãcau bine cu sistemele socioeconomice sclavagiste.

Bazaconii sunt subterfugiile nedemne la care recurgeti alegând din Pãrinti numai ce vã convine,si refuzând sã luati in consideratie patristica latinã.

Atunci când unii dintre „duhovnicii” dv.,dreptslãvitori insã mitomani,dau câte una grea,eu prefer sã vorbesc de BAZACONII si de SCORNELI,nu de „erezii”,ca dv..

(9)Ce legãturã are ceea ce am scris eu despre latinã,cu limba in care au fost scrise Evangheliile? Vãd cã e obiceiul dv. de a arunca asa cu petarde fãrã nici o legãturã cu ceea ce am scris eu.Evangheliile au fost PROBABIL traduse DIN LIMBA PE CARE O VORBEA ISUS.Cred cã aceste chestiuni de biblisticã vã depãsesc,savanti mai mari ca dv. nu s—au pus de acord asupra limbii in care au fost redactate initial Evangheliile,etc..

(10)Ati intrat in corespondentã cu mine,la 2 iulie,scotând din context douã pasaje,si v—am rãspuns cu privire la fiecare din temele subliniate de dv..V—am explicat ce mã indemna sã—l consider anticatolic pe un user care mi se adresa asa cum o fãcea.V—am explicat si in ce fel ignorati doctrina catolicã si cât de rãtãcit sunteti,când credeti cã puteti presupune „cum ati fi procedat dacã erati catolic”.
17.07.2008 Sarcasticului dar si susceptibilului D. Petru--urmare de Martin,papistasul
(11)” Capul Bisericii este Hristos. El nu are nevoie de inlocuitori/vicari pe pamant.”

Ei,surprizã!Hristos gândea,si gândeste altfel.El insusi si—a numit un Vicar,si la fel gândeau Pãrintii,apuseni si rãsãriteni.

(12)” O minte rationala nu poate concepe atribuirea apriori a infailibilitatii unui singur om (se mai intampla sa dai si peste un Alexandru VI, de pilda). “

Infailibilitatea nu e atribuitã “a priori”,deorece Papã este ales un bãrbat matur,si nu un copil,ca in cazul sefului religios al budismului tibetan.

Pe de altã parte,infailibilitatea poate fi atribuitã si a posteriori—se vede azi,in sc. XXI,cã vreme de 2000 de ani nici un Episcop al Romei nu s—a fãcut pãrtas al ereziilor in care s—au bãlãcit nenumãrati patriarhi rãsãriteni,adesea in cursul istoriei.

Despre Alexandru al VI—lea nu stiti mai mult decât v—au invãtat serialele BBC,dar imi puteti da ca exemplu O EREZIE dogmatizatã de cãtre acest Papã?Imi vorbiti de “minte rationalã”?Ei, storceti—vã mintea ca sã pricepeti cã Alexandru VI nu a dogmatizat nimic eretic.Vã faceti portdrapelul unei propagande anticatolice de cea mai joasã spetã.

Nici eu nu pot atribui “infailibilitate” unor mincinosi sfruntati si aroganti ca cei invocati de dv. ca autoritãti,si al cãror singur rãspuns când sunt confruntati cu probele patrsitice e cã NICI NU STIU,NICI NU—I INTERESEAZA SA STIE DESPRE ELE.Aceste autoritãti citate de dv. se descalificã singure,prin reaua lor credintã si prin adversitate etnicã fatã de occidentali.

(13)Credeti cã Papa se referea la faptul cã Marcu era infailibil?Ceea ce a vrut sã spunã Sfântul Pontif era cã vede subzistând la greci germenii dusmãniei antioccidentale si cã nu subestima potentialul distructiv al acestei atitudini.Papa stia cã propaganda antilatinã va rãbufni cu o violentã bestialã,ceea ce s—a si intâmplat.Deasemeni,Papa stia ce s—a petrecut la Conciliile antice,unde partida nemultumitã sfârsea mereu in secesiune (nestorienii,eutihienii …). Papa a afirmat cã germenii discordiei subzistã.Cã va avea cine sã realimenteze vechile animozitãti.

Dupã pãrerea dv.,si monofizitii,si nestoerienii,ai cãror Episcopi au refuzat sã ratifice documente conciliare,ilustreazã “ce inseamna la noi infailibilitatea”.Nu la infailibilitate se referea Papa,ci la inertie,ranchiunã bizantinã,arogantã,vanitate,propagandã josnicã,etc..

(14)Probabil cã nu stiti ce inseamnã “invãtãturã clasicã” (cu privire la Bisericã).Aceasta a fost formulatã tot de un african, Pãrintele Nostru,Sf. Augustin.

Douã sfaturi:

--dacã tot tineti nestirbitã doctrina Sf. Ciprian,preluati—o si pe cea referitoare la primatul papal;

--si radeti din sinaxare si calendar pe Sf. Isaac Sirul,nestorianul despre care s—a crezut multã vreme cã era monofizit.

Inteleasã asa cum vã prefaceti dv. cã o intelegeti,doctrina Sf. Ciprian se cheamã donatism,si e o erezie condamnatã de sinoade locale.Nenumãrati Pãrinti,athoniti si români,s—au dezis,din fericire,de acest donatism de care vã agãtati dv..Patericul athonit,scrierile Pãr. Cleopa dau indicii despre convingerea cã existã o apartenentã a oamenilor la Bisericã in afara limitelor bisericii vizibile.E bizar ca tocmai biserica rãsãriteanã,ai cãrei Sf. Pãrinti s—au apropiat uneori mai degrabã de teologii universaliste si chiar de o notiune de apocatastazã (v. Sfintii Grigore de Nyssa,Maxim,Isaac Sirul—cf. chiar lui I. Alfeiev si Evdokimov,interpreti autorizati!!) sã se ralieze acestui intergrism donatist—care, repet,e de sorginte nouã in “ortodoxie”,fiind impus de Nicodim de la Sf. Munte.

(15)Vã prefaceti,dle. Petru,a nu intelege ce vã scriu eu despre repudierea,in Rãsãrit,a Pãrintilor Apuseni.Nu se poate,totusi,sã nu stiti despre ampaniile,de o obrãznicie ordinarã,impotriva Sf. Augustin (sc. IV,si citat ca autoritate patristicã si de Patr. Fotie …),de refuzul de a lua in seamã acordul desãvârsit al Pãrintilor Latini in chestiuni dogmatice ca Filioque,primatul papal,infailibilitatea papalã, Purgatoriul,etc..Asa ii “cinsteste” biserica “ortodoxã”?Proclamând cã ei erau doldora de erezii si de blasfemii?

“Cinstire” e,când teologi “ortodocsi” de duzinã, blameazã Liturghia anticã a Romei (nu pe cea tridentinã,nu pe cea reformatã de SS Paul al VI—lea,ci pe cea anticã!),desi e Liturgia folositã de cãtre Sf. Grigore Dialogul si Sf. Martin I?Cine indrugã prostii despre azimi si absenta epiclezei,pe acesti mari Sfinti “ortodocsi” ii blameazã si insultã!

La Sf. Leon cel Mare,la Sf. Grigore Dialogul,etc.,”aveti” si Filioque,si primatul papal,si purgatoriul.Unde vã e “cinstirea” fatã de ei?Cât sunt ei de studiati in Est?Deloc!

(16)Ii aprobati pe Papi cã au fondat un Institut roman de studii orientale;cred cã fãrã aprobarea dv. mai puteau ei ….

Dar ,ca de obicei,refuzati sã rãspundeti la ceea ce e important—unde se vede in Est aceastã deschidere respectuoasã fatã de patrimoniul traditional comun,si,mai mult incã,chiar fatã de ceea ce a survenit dupã schismã?

Singurul dv. rãspuns,in fata mãrturiilor traditiei, e:”—e ceva inautentic!”.De atât sunteti in stare.

La ceea ce scriu ei,dv. rãspundeti cu o hlizealã marcatã grafic,de soiul “sic!”,sau “na!”.Roma stie sã meargã,peste capul dv.,cãtre ceea ce e valabil la Teofan Zãvorâtul si la Nil Sorski.Tot ce gãsiti dv. de fãcut e sã jubilati ca la o victorie de mahala:”na,sic!”.Insã la ceea ce am scris,cã folositi in Est editiile incepute de Mansi,de Migne,de Daniélou si de altii,n—ati avut ce rãspunde.Tot ce ati inteles e cã aveti de ce jubila!Aveti,cum sã nu!

Rãmâne faptul cã deschiderea duhovniceascã a Romei nu are analog in Rãsãritul “ortodox”.In rest,hliziti—vã cât vreti,sunteti in afara subiectului abordat de mine ….

Dacã ar fi sã vã rãspund cu aceeasi monedã,ar trebui sã vã spun cã „bine a fãcut” biserica „ortodoxã” când i—a canonizat pe acei Papi ai Romei care afirmaserã Filioque,primatul papal,Purgatoriul ,care foloseau azimi si nu stiau de epiclezã,etc. (incepând chiar cu Sf. Leon!):-).

(17)”De la oameni ca Pãr. Iustin” se mai invatã,din câte vedem,si minciuna,calomnia,falsul istoric, sovinismul,xenofobia.Cred cã asta il cam exclude de la criteriul invocat de dv.,cel al “vorbirii doar de la Duhul”.Duhul nu dã nimãnui sã mintã cu bunãstiintã si sã intoxice cu xenofobie si ipocrizie.
17.07.2008 Sarcasticului dar si susceptibilului D. Petru--urmare. de Martin,papistasul
(18)Nu stiu de ce credeti cã Nestorie era om invãtat;nu era,dimpotrivã.
Pe de altã parte,pe Sfintii Ioan Gurã de Aur,Vasile cel Mare,Grigore Cuvântãtorul de Dumnezeu,Maxim,Ioan Damaschin,i-a ajutat FOARTE MULT cultura greacã.
Cititi ceea ce scrie Sfântul Nicolae Cabasila despre importanta spiritualã a culturii,a cultivãrii, a educatiei.

Pe de altã parte,sã nu credem cã lipsa culturii transformã pe cineva in Sf. Ap. Petru!Si,in pofida a ceea ce vã inchipuiti,evreii vremii respective,chiar "oameni fãrã carte",aveau un nivel cultural exceptional de bun,asa cum a dovedit-o arheologia biblicã in sc. XX.Nici Homer n-avea multã carte, dar asta nu scuzã pretentia unui analfabet de a vorbi despre poezie.

(19)" Parintii Rasariteni au folosit expresia "prin Fiul", dar nu "din Fiul". Este o diferenta fundamentala. "Ei,uitati cã Sf. Maxim nu considera "fundamentalã" diferenta!Nu puteti escamota ACEST FAPT!Iar pozitia lui nu diferã de cea patristicã,deoarece Filioque nu e in divergentã cu intelegerea patristicã. FILIOQUE e un adevãr patristic,elucidat de Sf. Pãrinti,estici si vestici,asa cum au arãtat marii teologi de la Conciliul florentin.
17.07.2008 Dlui Martin de Petru
Va respect opiniile si cuvintele frumoase si impaciut oare pe care mi le adresati.Nu din lipsa de argumente, ci din inutilitatea discutiei, o consider incheiata. In cuvinte puteti argumenta orice.

1)"(3)Teologia divinizãrii e una (desi vãd cã ignorati contributiile occidentale),iar teoria energiilor necreate e alta.Teologi ca marii autori bizantini din sc. XIV—XV au vãzut cã teoria energiilor increate este in discontinuitate cu doctrina patristicã." Care sunt acesti teologi?

2)Imi puteti indica niste trimiteri patristice folosite in argumentarea punctului de vedere romano-catolic (Filioque, primatul papal, purgatoriul, imaculata conceptie, infaibilitatea papala) ( sintetic si sistematic - carte sau link).

Sa aveti pace!
17.07.2008 pentru Petru de Admin
In curand vom posta mai multe articole pe site cu argumente din Sfintii Parinti care fundamenteaza Filioque, primatul papal, imaculata conceptie, etc.

18.07.2008 Lui Martin de Levit
Scrieti :

(3)Teologia divinizãrii e una (desi vãd cã ignorati contributiile occidentale),iar teoria energiilor necreate e alta.Teologi ca marii autori bizantini din sc. XIV—XV au vãzut cã teoria energiilor increate este in discontinuitate cu doctrina patristicã.

Care sunt acei autori ? Pace si bine !

27.07.2008 Dragostea fãrã Adevãr este lipsitã de orice continut, de Uita-te la ei
Mai, smenarilor! Sunteti mai ceva decat carturarii din Noul Testament...

De scris pot sa scriu si eu romane, dar daca sunt pline cu prostii degeaba le mai scriu.
Dar eu stiu un lucru ucenicul cel mai iubit de Mantuitorul,in grija caruia a fost incredinta Sfanta Fecioara Maria de Domnul a scris in Evanghelie.
"Si Eu voi ruga pe Tatal si alt Mângâietor va va da voua, ca sa fie cu voi în veac". În aceeasi Evanghelie, în capitolul urmator [15, 26], Iisus Hristos se refera explicit la purcederea Duhului Sfânt: "Iar când va veni Mângâietorul pe Care Eu îl voi trimite voua de la Tatal, Duhul Adevarului, Care de la Tatal purcede, Acela va marturisi despre Mine".

Deci spune clar ca purcede de la tatal...si nu de la Fiul...Ca vrea tatal sa il dea si Fiului, asta este cu totul alteceva.

Asa ca puteti sa-mi aratati si Sfinttii Sfintilor, daca nu scrie in biblie sa vada ochiu` meu, tot degeaba.

Cand ve-ti gasi voi in biblie ca scrie "purcede si de la Fiul" atunci lasa-ti un mesaj...Dar sa nu umblati cu smecherii, sa faceti vreo modificare in Biblie ca nu tine"...! V-am pupat...pa!
28.07.2008 "Va rataciti nestiind Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu." de @@@
Pentru acest crestin cu o curiozitate atat de mare incat nici nu a citit in intregime nici macar Evanghelia dupa Ioan, ca sa se intrebe de ce Crezul de la Niceea-Constantinopol nu explica in niciun fel relatia dintre Fiu si Duhul Sfant, iata cateva versete interesante din Biblia ortodoxa:

- "Si Iisus le-a zis iarasi: Pace voua! Precum M-a trimis pe Mine Tatal, va trimit si Eu pe voi. Si zicând acestea, a suflat asupra lor si le-a zis: Luati Duh Sfânt; "(Ioan,20-21,22)

-"Si iata, Eu trimit peste voi fagaduinta Tatalui Meu; voi însa sedeti în cetate, pâna ce va veti îmbraca cu putere de sus. " (Luca,24-49)

-"Si pentru ca sunteti fii, a trimis Dumnezeu pe Duhul Fiului Sau în inimile noastre, care striga: Avva, Parinte! "(Galateni 4-6)

-"Dar voi nu sunteti în carne, ci în Duh, daca Duhul lui Dumnezeu locuieste în voi. Iar daca cineva nu are Duhul lui Hristos, acela nu este al Lui. " (Romani 8-9)

-"Caci stiu ca aceasta îmi va fi mie spre mântuire, prin rugaciunile voastre si cu ajutorul Duhului lui Iisus Hristos, " (Filipeni 1-9)

De altfel chiar tu dai versetul 26 din cap 15 al Evangheliei dupa Ioan in care Iisus spune ca VA TRIMITE Duhul Adevarului care PURCEDE de la Tatal. Deci Duhul purcede de la Tatal, dar Iisus Il trimite ! Partea trista cu Crezul niceeo-constantinopolitan este ignorarea relatiei dintre Fiu si Duhul Sfant. Conciliile de la Niceea si Constantinopol cand a fost conceput Crezul,au fost prezidate de imparatii Constantin si respectiv Teodosius. Poate ca avea dreptate Dan Browm , cand spunea ca prezenta puterii seculare la Conciliile ecumenice a influentat continutul dogmelor elaborate atunci. Crezul in versiunea niceeo-constantinopolitana accentueaza monarhia Tatalui al carui corespondent pe pamant era imparatul. Constantin cel Mare care in momentul desfasurarii Conciliului de la Niceea nici nu era crestin, s-a botezat abia inainte sa moara, preferand crestinismul arian, care de asemeni pune accent pe suprematia Tatalui in cadrul Treimii. Introducerea formulei "filioque" in Apus , in sec. V-VI, s-a facut din necesitatea combaterii aceluiasi arianism, pentru sublinierea identitatii intre Tata si Fiu, afirmata de Iisus in Evanghelia dupa Ioan "Toate câte are Tatal ale Mele sunt; de aceea am zis ca din al Meu ia si va vesteste voua."(16-15) si "Ca toti sa fie una, dupa cum Tu, Parinte, întru Mine si Eu întru Tine" (21-17)

Chiar si unii Parinti ai Bisericii au simtit aceasta lacuna din Crezul ortodox si au incercat sa o acopere. Astfel Ioan Damaschinul scria ca Duhul purcede de la Tatal si se manifesta PRIN FIUL ! Sigur "prin Fiul " nu este la fel cu "si de la Fiul", dar nu este nici ca in versiunea recitata in Biserica ortodoxa care nu da nicio lamurire despre relatia dintre Duhul Sfant si Fiul, relatie de atatea ori mentionata in Biblie !
24.08.2008 Raspuns tardiv de Martin,papistasul
"Imi puteti indica niste trimiteri patristice folosite in argumentarea punctului de vedere romano-catolic (Filioque, primatul papal, purgatoriul, imaculata conceptie, infaibilitatea papala) ( sintetic si sistematic - carte sau link)."--am facut--o,pe forumurile articolelor mai noi ale lui Badilita.

Teologii bizantini sunt:mai intai Akindin si fratii Kydones;apoi,la Conciliu,Card. Vissarion si Sfantul Isidor al Kievului.
24.08.2008 PRIETENULUI LEVIT de Martin,papistasul
Tardiv, am vazut raspunsurile aici;am indicat la ce mari teologi bizantini ma refer (fratii Kydones,Grigore Akyndin, Card. Vissarion si marele Sfant Isidor al Kievului,marturisitor al cauzei unitatii).
24.10.2008 cei ce adancesc schisma de exigvvs
nu cred ca schisma e de la Isus; si-atunci nu cred ca aceia ce-o adancesc sunt cu el; unde gresesc ?
22.12.2008 @ortodox de Alex
Unde vezi tata la calugarul versuri pornografice, ca io vad doar proza decenta? Chiar daca oi fi ratat io vreo doua cuvinte, tot proza ramane...
24.10.2013 Lasati-o mai moale ... de sarin
Ce ar fi spus Isus de SS Corneanau! Ar fi zambit si l-ar fi imbratisat. Apoi, daca il primiti pe insui papa aici, faceti bine si fiti consecventi.Ca a fi religios ca natie, cum si este, e una, dara a fi natiune credincioasa e alta. Daca o data de doua ori pe an se inghesuie lumea la moaste, spre castigul mare in bani ai mai marilor bisericii ortodoxe, grasi precum neste politisti , bogati precum bancherii....nu e credinta.Ca doara credinta se traieste in fiecare zi dupa putirinta. Lasat-o mai moale ca Dl Badilita stie si ce spune si face cat nu face toata mitropolia la un loc. Scupa-i Drace! S-au mai bine muta-i la tine!
Posteaza comentariu
Nume sau nick-name:*
Adresa de e-mail:*      
Titlu comentariu:*
Comentariu:*
* - toate campurile sunt obligatorii

Versetul Zilei
Tu esti Petru si pe aceasta piatra voi zidi Biserica mea si portile iadului nu o vor birui. Si tie iti voi da cheile imparatiei cerurilor, si orice vei lega pe pamant legat va fi legat si in ceruri, si orice vei dezlega pe pamant dezlegat va fi si in ceruri. (Mt. 16, 18-19)
Abonament:
Stiri aleatorii
14.06.2013 Greco-catolicii vor inapoi bis...
Pe data de 25 octombrie, 2006, Episcopia Greco-Catolica de Oradea a chemat parohia ortodoxa Sf. Gh... citeste »

15.06.2013 Protest prin rugaciune in fata...
Ieri, in zi sfanta de sarbatoare, aproximativ 50 de studenti de la Seminarul Teologic Greco-Catolic ... citeste »

M E M O R A N D U M
catre Statul Roman
al credinciosilor
greco-catolici
din Romania
si din intreaga lume




25895457