Home : Stiri : 2008-07-05
Doriti sa primiti pe e-mail noutati de pe site? Aflati mai multe aici!

Cristian Badilita: Prejudecati ortodoxiste fara leac?

05.07.2008, Paris - Greco-Catolica.org Afisari: 36733   Tipareste articol     Trimite acest articol pe e-mail
Cristian Badilita - Degetul pe rana
Degetul pe rana

Nimic nu-ti taie mai iute pofta de a comunica decat suficienta partenerului. Acum cinsprezece ani aveam impresia ca in Romania nu numai ca se puteau spune o seama se lucruri normale, inteligente, necesare, dar si ca aceste lucruri contau intr-o oarecare masura. Acum ne aflam undeva inaintea lui 1989 -- gurile fie s-au reinchis spre a tacea cuminte, fie vorbesc spre a nu fi niciodata ascultate. Una din probleme noastre vitale o constituie relatia dintre confesiunile surori, catolica si ortodoxa. Momentul vizitei Papei Ioan Paul al II-lea la Bucuresti, 7-9 mai 1999, n-a fructificat decat la nivel demagogic. Cativa ani mai tarziu (in toamna lui 2002), Patriarhul Teoctist avea sa-i intoarca vizita Suveranului Pontif, semnand la Vatican o proclamatie comuna care, terminologic, suna bine, dar, practic, nu inseamna aproape nimic. In esenta, raporturile dintre Vatican si Sinodul BOR raman cordiale, precum raporturile dintre Washington si Moscova in lupta impotriva terorismului, dar atat.

Doi remarcabili tineri istorici din Bucuresti au incercat sa refaca, atat cat s-a putut, istoricul relatiilor Vatican-BOR sub regimul comunist. Zic „atat cat s-a putut”, dat fiind ca arhivele BOR, cand nu sunt triate, sunt supravegheate mai ceva decat arhivele fostei surori, pravoslavnica Securitate. Cei doi istorici se numesc Ovidiu Bozgan si Cristian Vasile, iar volumele la care ma refer se intituleaza: Cronica unui esec previzibil. Romania si Sfantul Scaun in epoca pontificatului lui Paul al VI-lea (1963-1978) si Intre Vatican si Kremlin. Biserica greco-catolica in timpul regimului comunist. Ambele lucrari au aparut la Editura Curtea veche, prima in 2005, a doua in 2003, in colectia „Istoria timpului prezent”, coordonata de Adrian Cioroianu. Rezultatele cercetarilor lui Bozgan si Vasile concorda: sub regimul comunist, incepand cu sovieticul Sinod de la Moscova, din 1948, relatiile dintre Vatican si BOR, „desi sublime”, au lipsit aproape cu desavarsire, faptul datorandu-se exclusiv partii ortodoxe. Mai mult, si spre rusinea lor, ortodocsii romanii au fost singurii absenti de la lucrarile Conciliului Vatican II, André Scrima participand, cum se stie, ca delegat al Patriarhului ecumenic. Nu am de gand sa aprofundez cele doua lucrari citate, desi ele ar merita din plin atentia presei noastre „sacre sau profane”. Scopul meu este mult mai modest, si mai pragmatic in acelasi timp.
 
BOR a rupt relatiile cu Vaticanul sub presiuni politice. Stalin stia foarte bine ca inamicul numarul unu al comunismului in lume se numeste Sfantul Scaun, si mai stia, fostul seminarist ratat (sau implinit, in felul lui), cum sa atate vechile ranchiune anticatolice din tarile subjugate. Desfiintarea bisericilor greco-catolice din Ucraina si Romania n-a facut decat sa confirme pronosticurile unor clarvazatori. Prin aceasta desfiintare criminala (botezata sentimental, de catre comunisti si ortodocsi, „reunificare”) relatiile dintre ortodoxie si catolicism au primit lovitura de gratie. Oportunisti au existat dintotdeauna si in randul Bisericii. De lovitura de topor stalinista nu s-au bucurat, in fond, decat ei. Ei, intre care cativa se afla inca in jilturi nemeritate si astazi. Pana la episodul romantico-ecumenic din 1999, Teoctist a trait numeroase episoade realist-socialiste, dar amintirea lor n-ar profita nimanui. In anul 2005 post Christum, Bisericile ortodoxe autocefale si Biserica catolica, monocefala, se afla intr-un divort ceva mai civilizat decat acum douazeci de ani, dar nu altceva decat un divort.

Starea de fapt irita o parte din credinciosi, care inteleg sa traiasca altfel realitatea ecleziala. Pe mine, ca simplu credincios nu ma intereseaza cearta politico-ideologica intre un functionar din Sinodul BOR si un alt functionar, din Colegiul cardinalilor de la Vatican (caricaturizez, desigur). Aceasta cearta nu are nici o acoperire teologica sau evanghelica, ci doar una istorica si ideologica. Lefegiii BOR ii smintesc, platiti din banii nostri, ai contribuabililor, pe viitorii preoti, inca de pe bancile seminarului, inculcandu-le falsuri pe banda rulanta. Pomelnicul diferentelor „insurmontabile” dintre catolici si ortodocsi poate fi desfiintat printr-o informare cinstita. Caii de bataie ai ortodoxistului biruitor raman, in continuare, Imaculata conceptiune; painea azima; Filioque; infailibilitatea Papei. Orice crestin cat de cat luminat ezita inainte de a insira aceste asa-zise „piedici”. Dogma Imaculatei conceptiuni, inteleasa fara deformari si fara prejudecati amatoriste, se afla, implicit, in cultul antic (hyperdoulia) pe care aproape intreg Orientul crestin i l-a consacrat, inca din secolul al V-lea, Fecioarei Maria; apoi, nici un teolog catolic nu doreste sa impuna o asemenea dogma altei confesiuni, in „ambalajul” consacrat acum o suta cincizeci de ani. Dar, atata vreme cat nu exista nici un element teologic care sa o conteste nu vad de ce am fi deranjati? Numai pentru ca poarta marca Vaticanului? Painea azima si painea dospita: pana in secolul al XI-lea Orientul si Occidentul le foloseau pe amandoua, fara sa faca din aceasta diferenta, impusa de cutume diferite, un capat de tara. La fel, pana in secolul al XI-lea , Filioque (folosit in Crezul occidental inca din secolul V pentru a contracara erezia ariana) n-a deranjat pe nimeni la Constantinopol. In secolul al XI-lea a ajuns brusc „erezie” mortala. Infailibilitatea Papei ex cathedra a fost, poate, o dogma „disperata”, dar nu chiar atat de aberanta pe cat par sa o considere ortodoxistii nostri „infailibili”: dogma nu se reduce, de fapt, la infailibilitatea Papei, ea proclama in primul rand infailibilitatea Bisericii lui Cristos. E suficient sa revenim o secunda in contextul epocii cand a fost proclamata pentru a-i pricepe sensul, benefic pentru intreaga crestinatate occidentala. Nu exagerez spunand ca fara aceasta dogma, promulgata de Conciliul Vatican I, asadar la sfarsitul secolului al XIX-lea, Europa ar fi devenit un Gulag nesfarsit de la Atlantic pana in Siberia. Iar daca ortodoxia ar fi promulgat, la timpul cuvenit, o dogma paralela, despre infailibilitatea ex cathedra a Patriarhului de la Constantinopol, cuvantul „comunism” nu ne-ar mai spune, azi, mare lucru. Dar sa nu rascolim in ladita cu defazari!

Ce deranjeaza in discursul aparent „serios” al politicienilor nostri sinodali este excesul demagogic. Se repeta niste slogane penibile, dar care prind la poporul „pravoslavnic”, se invoca nu stiu ce disensiuni teologice cand, in fond, totul tine de orgolii si ambitii strict omenesti, de ignoranta si, nu in ultimul rand, de incapatanare prosteasca. Din fericire, exista o mana de preoti si credinciosi ai BOR care, asa cum am avut prilejul sa verific, n-ar contesta nici un rand din cele scrise mai sus. Ar fi fost minunat si daca ar fi existat unul singur, har Domnului! Cand oare bunul simt si adevarata credinta se vor impune in fata carierismului politicianist si a provincialismului cu galoane? Sentimentul pe care-l traiesc zilnic, al apartenentei la o singura Biserica, cereasca si pamanteasca, iar nu la o confesiune ideologica, nu-mi poate fi smuls de nici o tabara in litigiu. „Tabara” mea se numeste, simplu, Biserica lui Isus Cristos.

PS: Pentru cei care se grabesc sa eticheteze caligrafia „Isus Cristos” ca fiind „catolica” sau, si mai rau, „necrestina”, precizez ca exista o singura limba si o singura ortografie romaneasca (cand se va inventa „ortografia ortodoxa” ne vom alinia ei). Iar aceasta ortografie romaneasca, spune stiinta filologica, este fonetica, nu etimologica. Dar chiar si asa, daca ortodocsii puri nu suporta filologia, atunci ei ar trebui sa fie consecventi scriind, etimologic, dupa greaca veche, fireste, nu dupa pronuntia neogreaca, „Iesous Christos”. Asa trebuie sa arate numele Mantuitorului, intreg si corect etimologizat, dupa pofta inimii lor. Alegeti!

Cristian Badilita
www.cristianbadilita.ro

(aparut in Averea, 8 noiembrie 2005
reluat in volumul Degetul pe rana, editura Curtea veche, Bucuresti, 2006)

 

*   *   *   *

Articole de acelasi autor:

16 Nov. 2007 - Prietenul meu Calinic

5 iun. 2008 - Cristian Badilita: Impartasirea mitropolitului Corneanu si caterisirea bunului simt

20 iun. 2008 - Cristian Badilita: Maria Magdalena, prostituata convertita ori sotie a lui Isus?

27 iun. 2008 - Cristian Badilita: 12 mirari despre "cazul Corneanu"

9 iul 2008 - Decizia Sinodului BOR: IPS Corneanu si PS Sofronie au fost iertati

20 iul. 2008 - "Ereziile" catolice revizitate de un istoric crestin ortodox (1): Filioque

28 iul 2008 - "Ereziile" catolice revizitate de un istoric crestin ortodox (2): Imaculata Conceptiune, Infailibilitatea Papei, Purgatorul

Comentarii
06.07.2008 ortodoxie si catolicism de heraasku
Cu respect.

Mica turma a lui Hristos va sta pana la sfarsitul veacurilor. Toata polemica asta sufera, cred eu, doar de un singur pacat: o inchistare demonica unde lipseste, evident, inclinarea dragostei de frate. Nu sunt "ecumenist" si nici " nationalist" sunt disperat de vrajba din viata mea si din vietile celorlalti. Se tipa in piata publica " anatema, anatema" si "erezie, erezie". Groaznica perioada. Sfintii Parinti ai Bisericii din dragoste si pentru dragoste certau si palmuiau. Astazi scrierile Sfintilor Parinti au ajuns manuale de condamnare si anatematizare?, au ajuns circulare gen KGB unde se stipuleaza metode de decontaminare a spatiului comun. Denis de Rougemont atrage atentia in marea sa marturisire "Partea diavolului" asupra " dramei proprietarului" a proprietarului mantuirii.

Nietzsche spunea undeva: "cel ce spune ca detine adevarul este un NESIMTIT". Citit cu evlavie, marele nebun ne spune pe nume.
Unde ne vom intalni, oare? Desi raspunsul este evident.
06.07.2008 Marea s-a facut drum... de Semyaza
Aricolul dumneavoastra,domnule Badilita,nu incearca altceva decat sa justifice intr-un mod pueril greselile romano-catolice,savarsite pe plan dogmatic si liturgic(e aberant sa spui ca ortodocsii n-au condamnat Filioque din moment ce chiar un papa a facut acest lucru).Stalin este "un seminarist implinit in felul lui"?Biserica Ortodoxa merge pe linia fostului seminarist atunci cand condamna ceea ce simte ca-i este strain?Cat despre consecintele istorice ale proclamarii primatului papal...Pana si romano-catolicilor le-ar fi rusine cu asemenea elogii desantate...
06.07.2008 Felicitari dl. Badilita pentru articol! de Mihai
Am citit toate articolele dumneavoastra, domnule Badilita, postate pe acest site si nu pot decat sa va felicit pentru claritatea viziunii pe care o aveti.

In acelasi timp, felicit echipa care administreaza acest site pentru faptul ca da posibilitatea tuturor, atat ortodocsi cat si catolici, sa isi exprime opiniile, chiar daca acestea sunt divergente. Pe site-urile ortodoxe am postat mai multe comentarii, insa daca acestea nu au placut la ochii administratirilor, mi-au fost sterse.

Ma bucur ca inca mai exista romani cu mintea deschisa care il asculta pe celalt chiar daca vorbeste impotriva lui.

In incheiere il rog pe dl. Badilita sa ne mai delecteze cu astfel de articole!

07.07.2008 Domnului Badilita de elefterie
De ce nu/i raspundeti lui Mircea Platon?
http://www.rostonline.org/blog/claudiu/2008/07/noi-clarificri-n-privina-cazului.html
07.07.2008 domnule cristian, suntem frati dupa trup, nu in duh de nimeni
justificarea pacatului nu este aceeasi cu pocainta; domnule, cat veti mai manipula oamenii??? cat veti mai mintii domnule??? asteptati sa modificati toata istoria,ca apoi sa va justificati cu minciunile???...masoneria ei de treaba.greco-catolicismul este o biserica nascuta din crime si ura fata de ortodoxism.acum se vorbeste de iubire.daca iubire este aceasta,atunci de ce vreti sa ascundeti adevarul si istoria domnilor??oricum...MINCIUNA ARE PICIOARE SCURTE.Doamne Ajuta!
07.07.2008 BOR&Securitate!? de Anonim
Asocierea BOR cu fosta Securitate e mai mult decit fortata si jignitoare!

Stiti cumva citi slujitori si adepti ai BOR au fost persecutati de regimul comunist in anii sai de inceput cind asculta de Moscova?

S-a opus cumva Biserica Catolica (sau Reformata), pe care subliminal o elogiati, ascensiunii lui Hitler si Musolini?

Intr-adevar, `reunificarea` Bisericii Grecocatolice cu Biserica Ortodoxa (din care a fost rupta cu forta bruta si singe varsat!) nu a fost un act de justitie - un rau nu se repara prin altul.
Totusi, existenta BGC este o anomalie perpetuata datorita racilelor prealumesti.
Reunificarea trebuia facuta de buna voie imediat dupa Marea Unire, ceea ce si, efemer, s-a intentionat.

Daca ortografia limbii romane este fonetica, de ce preferati scrierea cu `ï` din `i`?

Exersati-va talentul polemic pentru cauze drepte, caci este mare nevoie de asta - nu sint deloc multi cei care ne vor binele...
07.07.2008 lui ANONIM de Traian
Draga Anonime, ideea este ca BOR a supravietuit ca institutie in timpul regimului comunist, in timp ce unor culte li sa interzis dreptul de a exista. Biserica Catolica s-a opus ascensiunii lui Hitler si Mussolini. Exista si preoti ucisi (ex. Maximilian Kolbe, care a fost si canonizat. vezi:http://en.wikipedia.org/wiki/Maximilian_Kolbe). Papa de la Roma a intreprins actiuni de salvare a evreilor, la fel cum a facut-o si BGC din Romania, si Raoul Sorban, (ai auzit de el?) Pentru cultura ta, informeaza-te cine a fost- laic greco-catolic.

Sangele varsat a aparut de-abia in anii 1740!!!!! Datorita unor "amici" ai poporului nostru, sarbii si rusii. "Sfintii" Sofronie si Visarion Sarai, au fost agenti sarbi, care urau ideea ca nu vor mai tine romanii in ascultarea lor si in intunecimea de pana atunci. Arhivele austriece cat si culmea chiar si cele rusesti-pentru a caror pravoslavnicie lucrau- le pomenesc faptele de "sfintenie` si "viata asceta"...::-)))))) Ei au tulburat spiritele romanilor care, din intunecime, incultura si naivitate au respins in unele zone Unirea. Si atunci, incepand o revolta complet aiurea, care destabiliza securitatea politica a Transilvaniei, ca reactie normala a stapanirii- oricare ar fi fost ea, dar poate e drept, exagerata, a urmat pacificarea brutala a Transilvaniei. Daca nu-si bagau coada diavolii aia, nu se ajungea la asta. Uitati sa "specificati" acest aspect. Uite cine ne vor binele: fratii in ortodoxie: sarbii, ucrainienii, rusii, bulgarii, grecii... vrei sa mai scriu ce fac cu romanii sau aromanii? Cum ii asimileaza si-i asupresc? Cum nici dreptul la BOR in Moldova nu ni-l recunosc???? Ha?

culmea ai grait un adevar!!! Dar fara sa-l realizezi: "existenta BGC este o anomalie perpetuata datorita racilelor prealumesti." Asa e! Fiindca BO refuza unirea cu Roma. Cand Biserica va avea din nou un singur trup, atunci nu va mai fi nici o biserica cu titulatura de "Unita cu Roma"
08.07.2008 Aaaa... de Semyaza
Deci asta e adevarata problema:BOR refuza unirea cu Roma...Multumesc,omule,ca m-ai luminat..De aici si ofensiva asupra ortodocsilor si asupra ierarhilor pentru a nu-si preciza propria pozitie.Bukow a venit in 1761 si a distrus cu tunul sau prin incendiere 34 de biserici ortodoxe(lucru atestat prin documente).Asta este ajutorul catolicilor.Ortodocsii din Transilvania nu au fost oprimati de sarbi,rusi sau de cine vrei tu;laici si preoti ortodocsi au suferit in inchisori austriece pentru ca AU INDRAZNIT sa ceara dreptul de a-si exercita religia
08.07.2008 Ignoranta dlui Hossu Longin de moshu
Bre flacai uniati si catolici, voi ii tot acuzati pe ortodocsi ca nu stiu nu stiu ce amanunte despre scrierile sfantului Sisoie sau Pafnutie. Da` uitati, bre, ce ignorant e greco-catolicul vostru Hossu Longin care scrie in Ziua:

"Desigur, exista "taina impartasaniei", o anume sacralitate in riturile catolice si ortodoxe, mai ales dupa Marea Schisma" (http://www.ziua.net/display.php?data=2008-07-08&id=239897)

Cu astia vreti voi, bre, sa ne unim? Ptiu!
08.07.2008 Dlui Traian: de Anonim
De ce BO trebuie sa se uneasca cu Roma?

De ce BO a trebuit `sa se uneasca` cu Roma sub amenintarea fortei brute austriece?
De martirul celor ucisi de armatele generalui Bucov ati auzit?
Dar de manastirile ortodoxe distruse de civilizatoarea Austrie Imperiala?

Stiu prea bine ce fac pravoslavnicii romanilor in general, ortodocsi sau nu. Interesele politice sint in spatele acestora ca si a puterii catolice.

Prozelitismului catolic i se opun biserica greaca, precum si cele reformate din apus.

Oricum, disensiunile religioase sint doar o fatada pentru cele politice si nu este deloc cazul sa faceti apologia catolicismului pretins civilizator.

Sa ne aparam `saracia si neamul`, adica martirii nostri, printre care cei ortodocsi nu sint deloc putini dar sint aproape intotdeauna uitati.

Intr-o tara cu peste 80% ortodocsi, sa nu fi fost nimeni inchis si persecutat?
De ce despre ei aproape ca nu se vorbeste?...
08.07.2008 08.07.2008.Aaaa Semyaza de Ioan Marinoiu
Aaaa.semysza, cum vad cu cunosti adevarul, Bucow nu a venit in Ardeal la 1761 sa darame cu tunul niste modeste chilii din lemn, daca gandim putin mai mult costa ghiuleaua decat asa zisa manastire, niste modeste schituri din lemn in care locuiau de la 3 pana la 10-12 calugari si calugarite, traiau in concubinaj multi din acestia eurau cersetori.Bucow a fost trimis in Transilvania sa opreasa revolutia declansata de Constantinpopol, si de Moscova prin agenti ortodocsii calugarul Visarion Sarai, sarlatanul Bosniei cum ne spune N.Iorga,si Sofronie din Cioara Hunedoara, acestia au declansat revolutia impotriva greco-catolicilor. cu un alt cuvant a fost revolutia inculturi balcanice impotriva
culturi occidentale. Analabeti ortodocsi. impotriva greco-catolici
cu scoala. Sofronie urmarit pentru nesupunere a figit in Muntenia la Arges, unde a fost executat pentru talharie. Pentru lupta lor impotriva
culturi BOR sub comunisti i-a declarat Sf.Mucenici. Aaaa....Semyaza matale nu stii ca biserica ortodoxa nu a fost recunoscuta in Ardel nu pentru credina ortodoca pentru ca ortodocsi erau si grecii-Catolici.Ortodicsii nu aveu activitati sociale greco-catolicei aveau activitati sociale Scoli, manastiri unde se formau calugari si calugarite care lucrau voluntatri in spitate, scoli, camanie de batrani. Rolul Bisericii socoteau Austro-Unguri cum de altfel toate tarile catolice, protestante si neoprotestante, este, sa ajute societate, nu societatea sa ajute preotimea. Aaaa... de aceia toate tarile ortodoxe sunt sarace si inapoiate si toate tarile catolice protestante si neoprotestente sunt civilizate si bogate. Tari unde credinciosii romani se duc sa munceasca la spurcatii de catolici, calvinisti, luterani nu mai vorbiti fara sa gandit. Aaaa...Semyaza. O alta dovada Daca catolicii sunt atat de rai de ce catolici sunt peste 1,2 miliarde de credinciosi si de ce ortodocsi. credinta adevarata sau dreapta credinta cum de se lauda ortodocsii au abia 173 de milioane, ceva este putred in Danemarca, pardon, in Romania ORTODOXA,Noi suntem romani, apartinem gintei latine, de aceia trebuie sa ne intoarcem la Roma. La civilizatie la Buna stare,Dmneata Aaaa....Semiysza paceti parte desigur din scaunul puteri, scrii nu ca esti credincios ci. pentru ca esti la ciolanul ortodox greco-salavon. Dac esti roman judeca Doamne ajuta.

08.07.2008 cine seamana vant, strange furtuna de Ioan Roman
Ati ajuns la capitolul cel mai urat al crestinatatii: biserica + politica. Hai sa fim sinceri, nu-i o biserica mai breaza ca cealalta in ceea ce priveste mariajul cu puterea, care a dat nastere la niste corcituri si monstrii ai moralului si invataturii lui Christos. Si catolicii si ortodocsii au demonstrat-o... si au desfigurat eficient invatatura crestina. Problemele de acum sunt altele; bisericile nu mai au autoritate si putere politica, slava Domnului, dar au de infruntat alte greutati. In primul rand, sa se infrunte pe sine, trecutul... Adica sa aiba odata puterea si umilinta de a zice: am gresit, cer iertare. Precum intr-o familie trebuie facut acest pas de membrii acesteia, la fel e nevoie in Biserica. ce biserica e aceea care niciodata nu cere nu doar indurare, ci iertare pentru crimele si ororile comise? In toate bisericile exista putregai; cine nu intelege, sa se gandeasca la pacatele personale pe care le-a comis, si care manjesc fata Bisericii.

Cea Catolica a facut acest pas cu 8 ani in urma... dar de atunci si pana atunci, nimeni. Pacat.

Si inca un lucru, mai spiritual, pe care l-am citit si eu in cartea lui Andrei Plesu: Despre ingeri. Suna asa:

"Inteligenta antrenata spre descoperirea corespondentelor, spre analogie, corelatie, conexiune e inteligenta placuta ingerului. Inteligenta de tip angelic aduna laolalta (sym-ballein) ceea ce, la prima vedere, se prezinta ca `membra disjecta`, ca aglutinare de fragmente disparate, ca suma fara noima de elemente solitare. Dimpotriva, inteligenta de tip demonic colectioneaza incompatibilitati: ea e sensibila la multiplicitatea pura, la infinitul nestructurat al existentelor individuale. E o gandire disjunctiva (dia-ballein), destramatoare, dizolvanta. Diavolul (acest cuvant provine din termenul diaballo, care inseamna a imprastia) nu percepe ordinea lumii, sau daca o percepe se ingrijeste sa o camufleze analitic, sau sa o strice." E o chestie de fapt veche, din Sfintii Parinti, sustinuta si de textele NT.
Intrebarea e (si pentru biserici, si pentru persoane) care gandire o accept si promovez din cele doua?

Si cum intre doua persoane impacarea se intampla fara distrugerea personalitatii, la fel ar trebui sa se intample cu bisericile.

Daca am cauta puntile de legatura macar noi astia care ne dovedim interesati de religie, indiferent de confesiune, poate am fi ortodocsi si catolici mai autentici, si nu ar semana sectele atat de mult in urma focurilor noastre mistuitoare.
08.07.2008 08.07.2008. Dlui Traian: de Anonim de Ioan Marinoiu
Dle Anonim puneti cateva intrebari;
De ce BO a trebuit sa se uneasca cu Roma?.

Va raspund, romanii trebuie sa se intoarca ,nu sa se uneasca cu Roma, deoare ce romanii au fost crestinati sub forma catolica,(Catolic=universal),
dateaza din anul 33.de la Cristos.

Ortodoxia a fost stabilita la Niceia inpusa de episcopii rasariteni razvratiti lacomi de putere in anul 451.citeste istoria universala d-le

Anonim "ortodoxa" a fost/este daca vreti o erezie si o secta. vezi dictionalul lumbii romane.

08.07.2008 08.07.2008.Ignoranta dlui Hoss Loghin de moshu. de Ioan Marinoiu
Bre flacai (nu uniati si nici uniti romanii ardeleni intre anii(1697-1700)au discutat INTOARCEREA LA MAMA NOASTRA ROMA. Ca bre, Traian a lasat Dacilor si soldatilor sai casatoriti cu fete dacice "Acest loc incantator. care acum se numeste Romania cumm vedem a cazut pe maini rele greco-savone care de la 1054, ne fura averea in numele ortodoxiei greco-salavone. Greco-Catolicii au pastrat datinele ortodoxe aparuta in anul 451,in fond ei au ramas catolici. pentru ca au fost catolic 4 secole. Aceste lucruri sunt greu de priceput dle moshu pentru
ca ai fost indoctrinat cu istoria bisericeasca mincinoasa sub comunisti
Ierarhii ortodocsii in numele lui Cristos,isi pastreaza scaunile calde si bine platite din banii naivilor, Doamne vor ajunge romanul sa gandeasca ca roman nu ca ortodox greco-slavon. Am spus mai sus,greco-catolicei sunt catolici si ortodocsii, ei s-au intors la mileniul I Crestin. Si aici trebuie sa cunoasteti Bre moshule nitica istoria adevarata.Cititi Cartea :Judecati ortodoxe fara leac. si cele 12 mirari de Cristian Badilita.Sa uzim numai de bine moshule
08.07.2008 08.07.2008.Ignoranta dlui Hoss Loghin de moshu. de Ioan Marinoiu
Bre flacai (nu uniati si nici uniti romanii ardeleni intre anii(1697-1700)au discutat INTOARCEREA LA MAMA NOASTRA ROMA. Ca bre, Traian a lasat Dacilor si soldatilor sai casatoriti cu fete dacice "Acest loc incantator. care acum se numeste Romania cumm vedem a cazut pe maini rele greco-savone care de la 1054, ne fura averea in numele ortodoxiei greco-salavone. Greco-Catolicii au pastrat datinele ortodoxe aparuta in anul 451,in fond ei au ramas catolici. pentru ca au fost catolic 4 secole. Aceste lucruri sunt greu de priceput dle moshu pentru
ca ai fost indoctrinat cu istoria bisericeasca mincinoasa sub comunisti

Ierarhii ortodocsii in numele lui Cristos,isi pastreaza scaunile calde si bine platite din banii naivilor, Doamne vor ajunge romanul sa gandeasca ca roman nu ca ortodox greco-slavon. Am spus mai sus,greco-catolicei sunt catolici si ortodocsii, ei s-au intors la mileniul I Crestin. Si aici trebuie sa cunoasteti Bre moshule nitica istoria adevarata.Cititi Cartea :Judecati ortodoxe fara leac. si cele 12 mirari de Cristian Badilita.Sa uzim numai de bine moshule
09.07.2008 Domnului Marinoiu de Semyaza
1.Acuzele la adresa calugarilor sunt sub orice limita.Acest lucru arata ca sunteti departe de orice fel de intelegere a fenomenului religios.

2.Convertirea la catolicism nu va va aduce mult-dorita bunastare.Dupa cate vad,aveti mai multa incredere in Biserica Romano-Catolica decat in Uniunea Europeana:))))Daca doriti sa aflati ce va poate oferi catolicismul,cititi "Legenda Marelui Inchizitor".

3.Nu fac parte din structurile puterii.Ba as putea spune ca sunt mai putin interesat de ciolanul ortodox(!?)decat dvs de "ciolanul" romano-catolic.

Nu ne vom putea intelege prin injurii si presiuni.Dupa cum f bine spune domnul Ioan Roman,trebuie sa cautam intre noi punti de legatura,dar nu in stilul Mitrop.Corneanu.Sunt f multe lucruri care ne apropie,dar si lucruri care ne despart.Unirea nu poate fi decat rezultatul unor discutii indelungate si al unor reformari interne de mare amploare,dominate de "duhul blandetii".
09.07.2008 Dlui Ioan Marinoiu de Anonim
Il citati pe Iorga in privinta faptelor generalui Bucov, pretins aducator de ordine.
Curios, dar in cartea lui Giurescu, editia antebelica, se spune cu totul altceva.

Bisericile din lemn sint adevarate bijuteri, desi nu se compara ca dimensiuni cu nici o biserica catolica.
Nu numai viteazul Bucov le-a incendiat ci si `civilizatii` si catolicii unguri dupa pretinsa revolutie din 1989.

Oricum, a distruge credinta altora in numele celei catolice face parte din metodele de prozelitism ale BC - a se vedea exemplul altor `civilizatori` catolici, conchistadorii spanioli.

Cu toata vehementa tonului, dumneavoastra gresiti cel putin sub 3 aspecte:
- crestinismul primordial nu este in nici un caz catolic;
- aparitia greco-catolicismului s-a facut prin forta si in nici un caz prin vointa credinciosilor;
- in Ardeal, ortodocsii au fost discriminati nu dupa aparitia greco-catolicismului (finele sec 17-inceput 18), ci cu mult inainte si nu pentru ca erau declasati ci pentru ca erau preponderent romani.

Raportul numeric dintre ortodoxism si catolicism nu are nimic de a face cu virtutea unora sau altora (chiar nu stiti nimic de scandalurile de pederastrie si pedofilie implicind inalte fete bisericesti catolice?) ci cu evolutia istorica.
Proportia prezentata de dv este exagerata, deoarece ii includeti si pe protestanti, care se opun catolicismului.

Relativ la `íncultura` balcanica, atunci cind la Constantinopolul ortodox se scriau carti si se mergea la terme cu apa curenta, in occidentul catolic cartile, atitea cite se pastrasera din antichitate, erau interzise iar capetele incoronate colcaiau de paduchi.

In cele din urma, daca tot insistati asupra vocatiei civilizatoare a catolicismului, de ce eludati exemplul Americii Latine, preponderent catolica, care nu exceleaza nici prin prosperitate si nici prin ordine?
09.07.2008 d-lui Anonim de Traian
Faceti o serie de confuzii grave, care dezvaluie faptul ca nu intelegeti bine fenomenele care au avut loc.
1. Iorga a fost prieten foarte bun cu canonicul Augustin Bunea de la Blaj- exista si fotografii ale acestora stand la aceeasi masa. Si-au impartasit multe idei. Intre care care si aceea a unirii bisericilor. Iorga a fost ortodox, a scris cea mai de seama Istorie a Bisericii Romanesti de pana la al II-lea razboi mondial. A mai scris,d e asemenea "Sate si preoti din Ardeal", carte in care evoca cu mult respect activitatea ecleziastica si nationala a preotilor romani greco-catolici. De ce tot el s-a opus vehement in Parlamentul Romaniei "reintregirii" BGC cu BOR. De ce il citati cand va convine, si faceti abstractie TOTALA referitor la alte opinii ale sale? Daca tot v-ati pornit in cruciada de eretici, au ceea ce a sustinut Iorga nu au fost erezii? De ce nu-l declarati ca eretic postmortem?:-)))) Sau ati facut o concesie, fiindca ar fi fost cam prea de tot sa va luati chiar si de Iorga, nu?:-))).

3.Ce a produs

2. Bisericile din lemn sunt niste bijuterii, de acord... dar... lemnul arde, piatra-nu! Drept e ca mai crapa...

Romanii, cu atata piatra in jur, nu au fost lasati pana dupa 1848-cu unele exceptii- sa-si faca ORICE fel de constructii din zid, incluzand bisericile. Asta, din motive de securitate ale stapanirii...

3. Ce a produs ortodoxia ardeleana- si chiar romaneasca pana in sec XVIII? NICI MACAR AUTOCEFALA NU ERA, FRATILOR! Ci sub jursidictii straine. PATRIARHATUL romanesc nu se intinde nici cat lungimea vietii unui veteran din al 2-lea razboi mondial, saau cel mult pana acolo.(1925)
Acuma, parca vad c=o sa ziceti ca si in BC slujba nu era in limba poporului pana de curand-dar macar ar fi fost latina pentru noi, nu "slavona veche", sarba sau bulgara, sau rusa, limbi ai nechematilor pe aceste meleaguri, dar care s-au lafait ca stapani peste setiul romanesc! Tupeul de stapan il au in continuare toti, ca dovada URA neimpacata aratata in luna Mai anul curent, cand i-a sarit mustarul Patriarhului Rusiei la gestul IPS Corneanu. Lasand la o parte fariseismele, este evident ca ei nu stiu cum sa ne opreasca de a fi uniti, de a fi legati cu Apusul (cu toate ca este cam greu sa mai opreasca lumea astazi)...
Totusi, in afara de faptul ca popii ardeleni erau cam nestiutori de carte in sfanta lege ortodoxa, pacatuiau si de moarte, aducand si numele Domnului in desert `"boscorodind"- si nestiind ce spun!!! Cata luminare ajungea la credinciosi, Doamne-ajuta! Si dupa DOMNIILE VOASTRE CULTE :-))), Mitropolitul Ortodox al Ardealului facea foarte bine ca trimitea pastorale credinciosilor sa nu mai taina sfintele posturi de peste an, ca recita crezul calvin, ca tinea dupa el un superintendent calvin, ca nu mai putea sa-si vada eparhia fara acordul special din partea calvinilor! Fratilor! Daca nu era Unirea cu Roma, Ardealul era acuma tara ungureasca protestanta!!!!
Habar nu aveti! Ungurii au facut atatea sicane impotriva Unirii, ca sa nu-si piarda dominatia nobiliara, iar istoria existentei BGC a fost marcata de suferinta in fiecare din cei peste 300 de ani de existenta, din partea TUTUROR.

4. Prozelitism???? Cum crezi ca s-a intins Ortodoxia ruseasca pana in indepartatul Rasarit? Au mers popii misionari la popoarele galbene care trag bine cu arcul si calaresc neintrecuti cu voie buna? Hai sa fim seriosi! In schimb, in Japonia, iezuitii au cazut ca secara sub sabiile samurailor din ordinele lui Tokugawa, caci convertirile la crestinism erau impresionante. Si numarul martirior japonezi afost enorm.

Cum a reactionat orotodoxia bizantina fata de miscarile din sanul sau in primele secole? Cu sange! mai cititi putina istorie bizantina, d-lor! Ce au facut rusii preotilor greco-catolici ruteni (din Ucraina de azi) in secolele
XVII-XVIII, cand continuau expansiunea lor pravoslavnica? I-au ucis pe foarte multi in chinuri mari, pentru ca nu si-au lepadat credinta! Auzi! AMANDOUA BISERICILE au facut greseli!

Un ortodox mi-a replicat la acuzele referitoare la Rusi, faptul ca acei militari erau laici! Perfect! Atunci folosesc si eu acelasi argument- conquistadorii erau si ei laici :-)))))
Ideea, fratilor, este ca amandoua bisericile au activat si in spatele miscarilor socio-politice, iar sa arati cu degetul doar intr-o directie, este o eroare mare si o nesimtire!




09.07.2008 tot d-lui Anonim de Traian
5. Crestinismul primordial a fost orotox si catolic in acelsi timp. Cum poti tu sa sustii ca anul 451- cel in care a fost definita INSASI DOGMA ORTODOXA (adica Rasariteana, NU a dreptei credinte!!!) este inaintea anului 68, cand esita dogma Bisericii lui Christos? Caci practica, asta incerci sa demonstrezi.
Dai, ai dreptate cu numaratoarea, dar numai daca te referi la anii A.C. (Ante Christum):-)))

6.APARITIA GC a fost rezultatul unui indelung dialog intre insasi reprezentantii BOR ardelene si BC prin mijlocirea Austriei. Nu i-a batut nimeni sa semneze Unirea cu Roma pe toti ierarhii si pe majoritatea protopopilor romani ortodocsi. A fost o hotarare sinodala, unde majoritatea a decis. Nu tot asa procedeaza si BOR astazi? Nu se hotareste dupa exprimarea votului? Nu am inteles nedumerirea dvs...
Nu A CURS SANGE IN ARDEAL PANA NU AU VENIT CALUGARII SARBI BOSNIACI- AGENTI AI RUSIEI- ISTORICII O STIU! Care sa-i indeparteze pe romani de la Sfanta Unire. Si fiindca in cele din urma miscarea "sfntilor" a degenerat in rascoala, reactia guvernului austriac, ca orice stat normal, a reactionat promt la pacificarea provinciei. Sigur, a facut-o brutal dar INTREAGA EUROPA era alta lume fata de lumea zilelor noastre. In ochii oricarei administratii dezordinea si haosul trebuie orpit neincetat. Au oare nu au tras soldatii romani in proprii parinti la 1907? Din ordinul guvernului roman? De asta ati uitat?? :-))) Maii, sa fie, cum va place voua sa mistificati. Dar sa mergem mai departe:

7. Cultura balcanica si in extenso,bizantinade care vorbesti, a fost cea care au retezat organele genitale externe ale statuilor de barbati ale propriei antichitati! Deh- erau indecente! A demolat temple "pagane" a distrus cat a putut mostenirea inaintasilor (e drept ca si din Colosseum s-au servit si altii...)
poate ca in Capitala Imperiului se citea literatura, dar in "provincie" (cum numesc unii mitici de Bucuresti restul tarii) domnea intunericul amice! Te bucuri ca am apartinut dupa schisma ortodoxa de Bizant, cand noi nu am avut nici ierarhie bisericeasca autohtona!! Nici macar cronici de cancelarie! Sa numai vb de literatura. Literar, noi nu existam inainte de 1500! De ce primii cronicari "moldoveni", cum i-am invatat la Limba romana au studiat la Liov (Lvov, Lemberg) in institutii catolice, ca sa se prinde de una-alta? CE ATI FACUT CU 1000 de ani de crestinism risipiti in van? Ati robotot- si am robotit tacuti cu totii, ca vitele pentru altii. Iar cand am inceput a avea domnitori, din super-darnicie au tot "inchninat" la manastiri strainilor, in special Sf. Munte Athos.. incat LA 1864 PESTE 16 % SUPRAFATA TERITORIULUI NATIONAL (AL PRNCIPATELOR UNITE- ERA AL MANASTIRILOR INCHINATE!!!!!!!) STIATI ASTA? Iar dupa reforma agrara si redistribuirea catre proprii tarani (!!!) preacuviosii monahi au dat afurisenie, au blestemat si au incercat sa denigreze imaginea Romaniei. Pe plan "local" au mazgalit frescele domnitorilor care le-au facut danii, ca- deh, daca daniile nu mai erau valabile, trebuia sters cu carpa si trecutul, nu? O tara ortodoxa cu adevarat prietena noua nu am acunoscut in toata istoria, cu toate ca am fost prea bun cu multe... Dar toate surorile ortodoxe din jur ne-au privit hulpave, si au ciugulit cand au putut din trupul tarii !! Si acum chinuie si deznationalizeaza romanii din granitele lor!!! Macar Principatele Unite, iar mai apoi Regatul Romaniei, si chiar Marea Unire- s-au facut cu sprijinul Frantei, Italiei surori latine si catolice. Mai cititi, fratilor! Mai cititi, caci si eu citesc.
10.07.2008 Badilita de Vlad
Asist de la un timp la trista cadere, tot mai accentuata, a unui tinar care promitea enorm. Cristian Badilita a trecut cu arme si bagaje in tabara papistasa. Incepusem sa banuiesc de mult ca aceasta "optiune" i-a intunecat mintile. Cind Duhul Sfint se retrage, in locul sau navalesc demonii. Spumele blasfematorii care se revarsa din gura sa sint un fenomen de patologie spirituala. Recentele sale "interventii" arata ca a cazut in imbecilitate. Rugati-va pentru sufletul sau!
10.07.2008 D-lui Traian: de Anonim
Va multumesc pentru unele completari de ordin istoric.

Nu vad insa rostul tonului excesiv polemic.
Un exemplu: afirmati ca inceputul crestinismului a fost si ortodox si catolic, ceea ce este adevarat.
Eu am spus doar ca NU a fost catolic, in antiteza cu ceea ce sustine eronat dl Marinoiu.

Revenind la grecocatolici, aparuti din ratiuni politice in spatiul dominat de puterea ocupanta austriaca.
Daca sinteti atit de bine informat, cred ca stiti ca masele nu au acceptat unirea cu Roma.
Aceasta s-a facut intii prin coruperea clerului, apoi prin aderarea unei parti reduse din credinciosi.
Nu contest si unele aspecte benefice ale unirii cu Roma, cum ar fi accesul mai usor la cultura occidentala de expresie latina.

Esenta insa e a unui act de forta din ratiuni pur politice.

Daca aceasta este scuzabil in optica dumneavoastra, scuzabila fiind si distrugerea lacasurilor de cult pentru pacificarea unei provincii rebele (uitati sa mentionati esentialul: ocupate), atunci puteti scuza si actul de forta a politicii comuniste de a desfiinta aceasta biserica, din aceleasi ratiuni ca puterea austriaca - orientarea aderentilor catre inamicul ereditar.

Totusi, un rau nu se repara prin altul.

Va rog sa nu faceti o confuzie esentiala: nu pledez pentru puritatea impecabila a BO, deci invit si preopinentii mei sa nu faca acelasi lucru relativ la BC.

In rest, multumesc oricui pentru oricare din informatii.

Apropo, stiu si eu de excesele bisericii pravoslavnice...
11.07.2008 D-lui Anonim de Traian
Vad ca este la mare moda printre multi ortodocsi, atunci cand greco-catolicii cer "restitutio in integrum", sa sara cu "DA!!! Restitutio in integrum, dar cu ceea ce s-a luat intre 1698-1701!!!"
Daca istoricii laici, in majoritate ortodocsi, vorbesc si ei despre invazia slava sub stindard cultural grecesc care ne-au separat religios si cultural de latinii apuseni, atunci pot si catolicii romani, cere "restitutio in integrum" inainte de perioada 700-900 AD. Insusi Iorga, in Istoria Bisericii Romanesti, ATESTA FPATUL CA PRIMII IERARHI DE PE ACESTE MELEAGURI AU FOST AI BISERICII ROMEI, pe care ii si insira in "LISTA MITROPOLITILOR SI EPISCOPILOR ROMANI" de la sf volumului II, facand urmatoarea specificatie: "N.B. Episcopiile se aseaza dupa vechimea lor."- si incepe cu Episcopia Cumanilor cu resedinta la Milcov. Caci lingvistii cunosc ca primele servici religioase au fost in limba latina. Cum se poate sustine ca Biserica Ortotoxa a fost binefacatoarea neamului, cand a condamnat prin toti ierarhii ei limba romana pana la sfarsitul secolului al XVII si inceputul secolului al XVIII-lea? Cum se mai poate sustine acest lucru, cand istoricii au confirmat taierea limbii preotilor romani, ca sa nu mai tina slujbe latine sau romanesti, si comiterea a tot felul de atrocitati impotriva acestei insule de latinitate. De catre cine? De catre oamenii bisericii din tzaratele slave din jur! Care, fara nici o jena, isi exprima si azi punctele de vedere tot antiromanesti, asimileaza pe capete romani, si sunt membre ale Sinoadelor panortodoxe care dau din cizma cand careva din club are alta optica. Este o anomalie!

Daca pentru unii dintre dvs Catolicismul inseamna doar cate o sinapsa bineuronala catre: 1. > ungurii; si 2. > austriecii, atunci nu mai are rost sa discutam.
Unii ortodocsi se lauda ca noi, noi ne-am nascut crestini, si arata cu degetula la unguri care s-au crestinat din interese, de sus in jos, adica de la rege. Stefen cal Sfant accepta si impune poporului sau crestinismul de factura apuseana. Dar uita ca la anul 988, deci cu 12 ani inainte de unguri, rusii fac acelasi gest, Vladimir cel Sfant acceptand si impunand supusilor sai la Kiev crestinismul de factura bizantina(http://www.probyzantinum.org/content/view/13/9/) Nici unii, nici altii nu au fost mai curtenitori cu localnicii. De ce? Fiindca si-au pastrat apucaturile si sangele de navalitori! Si atunci de ce se arata cu degetul doar catre unguri? Doar fiindca daca cei de la rasarit au apucat in vremuri mai vechi a ne virusa si de a ne converti la optiunea lor religioasa prin chin si durere- pe care nu o faceti azi publica sa nu-i suparati pe greci, pe sarbi, pe baietii cu ochi albastri de la rasarit, si mai ales pe bulgarii agresivi din sud, nu constituie un motiv intemeiat a arunca cu noroi in Bserica Mama a tuturor romanilor- Biserica Catolica.

Dupa cum ati postat, referitor la Transilvania- eu am "uitat sa mentionez aici "esentialul"- OCUPATE".
Hmm, asta inseamna ca nu aveti idee de istoria Transilvaniei catusi de putin. Va recomand orice manual scolar. Ocupate? In ce sens? in sensul ca inainte era o tzara libera? A romanilor? Scrieti deosebit de ambiguu, dar OARECUM, asta lasati sa se inteleaga, desi nu a fost deloc asa. Transilvania acelor secole- de dupa stergerea de pe fatza Pamantului a Ungariei de dupa 1526- a fost un spatiu -desi similar cu tarile protestante (ma refer la partea covarsitoare din clasa conducatoare- asta e OK dupa dvs?),-unic prin felul sau, si prin raporturile internationale cu vecinii: in primul rand VASALITATE fata de Imperiul Otoman (dupa,dvs asta era ok?) , apoi razboaie cu habsburgii care nu vroiau sa recunoasca dreptul principilor Ardealului de a purta titlul de regi ai Ungariei, caci asta ii legitima apoi sa realipeasca Partiumul, Slovacia, partile croate, si inima Ungariei cu Buda insasi, in conditiile unor infrangeri otomane.
Nu cunoasteti suficient nici istoria Imperiului Austriei, caci ati fi inteles ca anexarea acestor zone platitoare de tribut turcilor, era un pas esential pentru Echilibrul European, si fenomenul Reconquistei in Estul Europei, care datoreaza enorm Austriei. Insasi Austria a fost la un pas de dezintegrare in 1683- asediul Vienei-refugiul imparatului, cand in sprijnul ei au intevenit multe state europene. Este marea realizare a regelui Jan Sobieski al III-lea, a venetienilor, si chiar a Rusilor! Moldova si Tara Romaneasca s-au alaturat coalitiei otomane ca supuse Portii, insa in sila. Ca urmare a pacii de la Karlowitz, Imperiul otoman intra in regresiunea fara scapare, iar vechile sale teritorii sunt cucerite de Austria. In aceasta conjunctura a ajuns si Translvania sub austrieci.

DACA DUPA TINE ERA IN REGULA RAMANEREA IN ORTODOXIA CLAVINIZANTA, ATUNCI SA STII CA IN JURUL LUI 1800, NU AR MAI RAMAS URMA DE B.O.R. IN ARDEAL!!
CA SI CONTRA-ARGUMENT AL AFIRMATIEI DVS: "Revenind la grecocatolici, aparuti din ratiuni politice in spatiul dominat de puterea ocupanta austriaca.", VA INFROMEZ CA IN VIRTUTEA DECRETELOR IMPERIALE, CA ROMANILOR LI S-A OFERIT POSIBILITATEA DE A SE UNI CU ORICARE DINTE CELE 4 RELIGII RECEPTE. O UNIRE TREBUIA SA FIE, CACI AIA NU MAI ERA VIATA BISERICEASCA ORTODOXA CE ERA PE VREMEA LUI ATANASIE.

Si vii si spui ca era mai bine sa devina clavin? DEJA SE SPURCAU DE MULTE DECENII insasi cele 7 sfinte taine, ASA CA "DE FACTO", IERARHIA "ORTODOXA" ARDELEANA ERA DE 7 ORI ERETICA! Asta se mai spune undeva, D-LE ANONIM? Nu, desigur... ca e maibine sa nu se cunoasca de popor, asa-i? Si au existat chiar Episcopi romani calvini!!!
Prin UNIREA cu oricare dintre relogile recepte (Clavina, Luterana, Unitariana, sa Catolica) romanii trebuiau sa fie recunoscuti ca "natiune a patriei", iar faptul ca au ALES unirea cu Biserica Romei, au ales pastrarea celor 7 sfinte taine, FUNDAMANTALE PENTRU ORTODOXIE au gresit, in opinia dvs? SI ASTA dupa ce inainte, ca "ortodocsi" nu le respectau. Dar era ok, asa-i ca de ochii lumii de peste Carpati si pana in Istanbul, Moscova si Ierusalim se chemau pe sine "orotodocsi". .... Vai si-amar....

Dupa faptul ca apartinem acestor meleaguri suntem datori a pastra ritul bizantin, deci "legea" rasariteana, insa in credinta trebuie sa fie in Biserica lui Christos, care este cea fondata pe piatra-Petru.

13.07.2008 10.07.2008.D-le Vlad de Ioan Marinoiu
D-ul Badilita nu a cazut in imbecilitate Duhul Sfant nu sa retras
cum din rautate sustineti,ci dinpotriva Duhul Sfant la inspirat sa inlature demonii mincinosi care stapanesc sufletele nefericititului popor roman de la 1054 incoce. Sa ne rugam pentru sufletul sau, sa aibe puterea si taria sa continue scoaterea la iveal a adevarului. Cat priveste acuzatia ca a trecut cu arme si bagaje in tabara papistase va raspund prin cele spuse de M.Eminescu, (le-am mai spus,le repet ca doar,doar,va folosi la ceva, ori cum romanii muncind in occidentul catolic, protestant si neoprotestant, de vor intreba de ce ei ortodoxi fiind merg sa munceasca la papaistasi?. citez: "Caracteristic si
vrednic de a se recunoaste in favoarea catolicismului e tendinta de-a nu baza cresterea poporului pe idei abstacte care sa convinga capul, ci pe idei redate intuitiv, care sa imblanzeasca inima"...i,c.ortodocsii prin idei abstracte.precum ca ca catolicismul s-a rupt din ortodoxixe, cand se stie ca ortodoxia apare in rasaritul crestin in anul (451), sustinand ca ortodoxia este dreapta credinta. iar rangul de patriarh in anul(381) sunt idei abstacte cu care patrihii au inrait inima. Dlul Badilita prin articolel Sale va imblinzii inimile romanilor atat de inraite, felicitari Dle Badilta continuati-va operea inceputa.

13.07.2008 12.07.2008.d-ui Traian: de de Anomim de Ioan marinoiu
D-le am spus ca inceputul cerstinismului a fost ortodox si catolic,ceia ce este adevarat spuneti, am gresit,de la Inaltarea anul(33)pana in anul(451)a fost numai crestini universal. Universal in limba greaca se traduce Katolike ekklisia, deci Biserica Catolica.Ortodoxie vine tot din greceste "orthos=drept - doxa=opinie sau gandire, nicidecum, "dreapta credinta" sau "credinta adevarata" cum gresit spun ortodocsii.
Greco-catolici nu au aparut din ratiuni politice in spatiul dominat de puterea ocupata austriaca cum gresit sustineti. Greco-catolicii s-au intors la Roma ca sa scape de iobagie. Romanii de si erau mai mumerosi nu erau stapaniin tara lor din doua cauze

1)Prma cauza romanii s-au trezit trecuti de la mil.I catolic si ortodox
la ortodoxia greco-slavona. De la cultura occidentala catolica a universitatilor la incultura balcanica a analfabetismului, misticismului si a fatalismului oriental.Ungurii in anul 1000 au tecut de la barbarism la civilizatea occidentala catolcia. Uremarea ungurii popor navalitor in Transilvania au avut drepturi, romanii bastinasi in europa, in tansilvania erau iobagi. pentru ca Biserica ortodoxa era schismatica, tinea de rasaritul inapopiat,nu era recunoscuta in Transilvania pentru ca nu avea activitati sociale, scoli in primul rand. De aceste cauze istorici actuali
ascund adevarul
Cu privire la distrugerea lacasulilor de cult, Care lacasuri de cult. in Imperiu Austro-ungar era peste 250 de schituri conduse de calugari saraci,
care se ocupau de cersit, Impatatul Austriei a dat ordin sa fie defiintate aceste lacasuri care se limita numai la rugacuni si la cersit care erau un balast si focare de incultura balcanica, urmarea este saracia in care se gaseste astazi Romania. Pe mentalitatea balcanica boerii secu-comunisti si Capii BOR s-au impbgatit, iar drept credinciosii cei multi rabda de foame de frig sunt mai rau decat iobagii intrecu. Doame ajunate d-le Traian




13.07.2008 Extraordinar! de Komentariu
"Biserica ortodoxa era schismatica, tinea de rasaritul inapopiat,nu era recunoscuta in Transilvania pentru ca nu avea activitati sociale, scoli in primul rand. De aceste cauze istorici actuali ascund adevarul

Cu privire la distrugerea lacasulilor de cult, Care lacasuri de cult. in Imperiu Austro-ungar era peste 250 de schituri conduse de calugari saraci,
care se ocupau de cersit, Impatatul Austriei a dat ordin sa fie defiintate aceste lacasuri care se limita numai la rugacuni si la cersit care erau un balast si focare de incultura balcanica"

Oameni buni , Pe cand Bizantul stralucitor era faima Terrei.. ocidentul barbar era cu carnea cruda. In balcani, au venit atatea natii pentru ca erau sub influenta bizantina, organizare, dezvoltare... Pe cati sa incapa insa Balcanii? In privinta schiturilor romanesti sarace si a" cersitului" sa va fie rusine! e ca si cum am destructura astazi manastirile catolice din occident din motive aiuristice.

Cat priveste productia de bunuri materiale a catolicismului si ortodoxia care nu produce bunuri materiale, consider ca nu asta este scopul credintei. ci mantuirea. Atunci, repet, haide sa devenim japonezi, nemti protestanti, deoarece sun " mai eficienti"..... Sunteti mai fanatici decat iezuitii. Ruguri mai aveti?
13.07.2008 Curat murdar de Petrus
Dl Ioan Marinoiu: "Greco-catolici nu au aparut din ratiuni politice in spatiul dominat de puterea ocupata austriaca cum gresit sustineti. Greco-catolicii s-au intors la Roma ca sa scape de iobagie."
14.07.2008 pentru Komentariu : istoria este partinica? de Mirela
Istoricii marxisti-leninisti aveau o zicala pe care o puneau cu sarg in
aplicare :"istoria este partinica", adica fiecare parte interpreteaza istoria dupa cum ii convine si o avantajeaza. Asa se procedeaza si pe acest forum desi sunt convinsa ca nimeni dintre cei care forteaza interpretarea evenimentelor istorice pentru a-si gasi justificarea propriei atitudini se revendica de la istoriografia comunista.

Cel care semneaza cu nick-name-ul Komentariu are o placere din a exagera atat de evident aspectele pozitive ale istoriei spatiului ortodox si de a nega realizarile lumii catolice si protestante care nu face decat sa demonstreze subrezenia argumentelor privind superioritatea Bizantului si a Bisericii ortodoxe fata de Occident si Biserica catolica.

Si dl. Traian exagereaza, dar are meritul de a recunoaste momentele intunecate ale istoriei lumii catolice si aduce in discutie aspecte mai putin cunoscute de ortodocsi ale istoriei propriei lor biserici.

Da, imperiul Bizantin a reprezentat un secolele VI-XI apogeul civilizatiei europene, iar Occidentul era in aceeasi perioada farmitat in mai multe regate germanice cu viata scurta si incapabile sa construiasca o civilizatie de durata. Dar conform unei legi inexorabile a vietii, a istorie, a Lui Dumnezeu, luati-o cum vreti, centrul civilizatiei si culturii se muta continuu pe o axa Orient-Occident, si din secolul al XI-lea Occidentul se ridica vertiginos, in timp ce Orientul crestin reprezentat de imperiul bizantin incepe sa decada cu aceeasi viteza. Pana la mijlocul sec. XV cand va fi cucerit de otomani, stralucitorul Bizant este o ruina. Civilizatia europeana occidentala isi continua, insa, traseul ascendent pentru mai multe sute de ani si numai o persoana rau intentionata sau un istoric marxist-leninist partinic poate nega contributia masiva a bisericii catolice la edificarea acestei civilizatii.
14.07.2008 tot pentru Komentariu, dar si pentru alti ortodocsi de Mirela
Stimati coreligionari ortodocsi de genul celui care semneaza "Komentariu", nu mai sustineti intr-una ca in lumea ortodoxa nu au fost arderi pe rug si nu s-au organizat masacre in numele religiei crestine!

Va place, nu va place, ADEVARUL este ca primele executii ale ereticilor au avut loc in Bizant, pentru ca primele erezii s-au manifestat in Orient si apoi s-au extins in Occident. Iata mai multe exemple :

-Imparatul Iustinian al II-lea in 690 a poruncit sa fie arsi pe rug mai multi paulicieni, printre care si seful sectei Simeon

-In 812 patriarhul Nichifor a condamnat la moarte alti eretici paulicieni si antigani

-In timpul imparatesei bizantine Teodora a II-a(842-856) si a patriarhului Ignatie(847-858) peste 100 000 de paulicieni au fost decapitati, rastigniti, inecati sau omorati prin alte metode. Cifra aceasta uriasa este data de izvoarele bizantine ale epocii, care s-ar putea sa exagereze pentru a lauda ravna imparatesei in mentinerea ortodoxiei, Teodora a II-a fiind canonizata de biserica ortodoxa. Totusi nu se poate pune sub semnul intrebarii ca in timpul patriarhului si a imparatesei mai sus numiti au fost executati un numar mare de eretici.

-In 868 sub imparatul Vasile I se declanseaza un adevarat razboi impotriva paulicienilor situati in zona Armeniei. Sursele bizantine vorbesc de alte sute de mii de eretici ucisi.

- In anul 1111 patriarhul Nicolae al II-lea a afurisit secta bogomililor,iar Vasile seful sectei este ars pe rug la Constantinopol . Alti 12 membrii marcanti ai acestei miscari eretice au fost inchisi pe viata.

Mai sunt si alte exemple ,dar nu vreau sa lungesc acest mesaj. Asa ca frati ortodocsi, nu va mai legati atat de rugurile inchizitiei catolice, cautati-le mai intai pe cele din Bizantul ortodox, pentru ca primele acolo au fost!

Executiile ereticilor ordonate de inchizitia catolica sunt o continuare a celor din Bizant. Cruciada proclamata in 1207 de papa Inocentiu al III-lea impotriva catharilor sau albigenzilor, adica a bogomililor occidentali, urmeaza exemplul razboaielor duse de imparatii bizantini impotriva ereticilor din spatiul oriental.

Si sa nu va imaginati ca biserica catolica condamna la moarte pe crestinii corecti! Rugurile s-au aprins in Occident in secolul al XVI-lea in urma unei recrudescente a paganismului declansata de Renastere.Practicile oculte specifice religiei greco-latine au proliferat in Europa occidentala odata cu trezirea interesului fata de arta si filosofia antica. Practicantii "stiintelor" oculte , adica vrajitorii, au aparut in numar mare, fiind prezenti si in randurile clerului catolic. In fata acestei "invazii pagane" , ca sa citez titlul unui documentar de succes despre crestinismul contemporan, biserica catolica a reactionat cu mijloacele specifice secolelor XVI-XVII, adica executiile publice.

Un alt cliseu drag anticatolicilor este cel al practicarii torturii in timpul anchetelor realizate de Inchizitie. Ca orice cliseu si acesta este fals. Torturarea celor anchetati se facea doar de catre autoritatile judecatoresti laice. Acest fapt este evident si in filmele, documentare sau artistice, despre Ioana d`Arc. Au existat si situatii in care un infractor de drept comun, ca sa ma exprim asa, pentru a evita tortura se declara vinovat de o culpa religioasa ca sa "beneficieze" de o ancheta mai blanda din partea tribunalului bisericii catolice. De altfel si la noi in evul mediu s-a practicat tortura in timpul anchetelor.In spatiul ortodox medieval,dominat de imperiul otoman, adica aproape deconectat de restul Europei, nu a existat "vanatoarea de vrajitoare" pentru ca aici nu s-a manifestat, cu adevarat, o miscare de tipul Renasterii cu tot ceea ce a insemnat ea.
Sa ne scoatem ochii unii altora cu vinovatii mai mari sau mai mici petrecute in urma cu sute sau chiar o mie de ani este curata nebunie si nu are nicio legatura cu Adevarul si cu spiritul crestin!
14.07.2008 nu stiu cum se face de Traian
Ca pe plan personal ne putem intelege de minune. In facutate am fost 4 prieteni buni si am ramas in continuare, si am povestit niciodata cu suparare, ci mereu cu mult interes si voie buna si probleme confesionale: eu-greco-catolic, stranepot de preot greco-catolc, un tare simpatic coleg ortodox din Ramnic, fiu de preot ortodox, un alt coleg de nota 10, maghiar calvin, fiu de pastor calvin si un coleg amuzant si original neoprotestant, fiu de pastor adventist. Si suntem foarte uniti si acum, si am toata certitudinea ca vom fi si in viitor.
14.07.2008 Sabatul de Komentariu
Don Traian, de ce nu tineti ziua de odihana, de care va vorbea adventistul. Si ei si-r dori ca intreg neamul romanesc sa se destepte " la adevar" ( cunoasteti retorica...). Haide sa consideram toate aceste "credinte" ca invrajbitoare ale neamului romanesc. Sa fi terminat neamul nostru toate cele in ortodoxie, fiind nevoie sa caute mantuirea in alta parte?
14.07.2008 Pentru dna Mirela de Petru
Pavlicienii, desi faceau parte dintr-o secta maniheeana, au fost prigoniti predominant din cauze politice. Ei populau regiunile de frontiera (spre Armenia) ale Imperiului Bizantin. Au fost folositi in armata bizantina de mai multi imparati, insa au aratat o loialitate indoielnica(dezertari masive). Deseori ii ajutau pe arabi in conflictele de frontiera. Si doar pe plan secund vine faptul ca erau de alta credinta. A avea aceeasi credinta cu imparatul era considerat un gest de loialitate fata de stat. Fiindca ati mentionat ca sunteti profesoara de istorie, as prefera sa veniti cu trimiteri/link-uri sa putem verifica veridicitatea istorica a argumentelor dvs si nu cu afirmatii "ex cathedra" despre "inchizitia orientala" si atat. Persecutiile ereticilor in statele ortodoxe s-a facut predominant din ratiuni politice. Nu neg implicarea/acordul unor clerici, dar in niciun caz in mod programat, sistematic ca in "alte parti". Si oricum, sursele trebuie intelese in atmosfera in care s-au scris. Daca Vasile al II-lea Macedoneanul a scos ochii la cateva zeci de mii de bulgari, nu putem tragem concluzia ca Biserica Ortodoxa are ceva cu slavo-bulgarii. Astept cu interes sursele pe care le-ati consultat. Toate cele bune!
15.07.2008 pentru d-l Petru de Traian
Daca ati invocat ca persecutiile din Imperiul Bizantin au fost efectuate din cauze predominant politica, atunci va pot exemplifica ca aceasta indeletnicire a fost intalnita si mai tarziu, in cazul romanilor ardeleni. Cazul lui Tanase Todoran atat de intens, dar si UNILATERAL dezbatut, care s-a lasat si cu canonizare din partea BOR. Tanase Todoran a invocat el insusi motivul religioos al nesupunerii ca ULTIM argument, religia nefiind deloc de capatai in demersurile sale, dupa chiar si cuvintele lui arata asta:

"Tanase Todoran a fost martirizat la Salva, la vârsta de 104 ani, motivul real al nesupunerii fiind nu trecerea la confesiunea greco-catolica, ci sarcinile pe care urma sa la aiba în noua condite de granicer. El însusi atinge problema confesionala ca ultim argument, motivele fiind neacordarea pâna la momentul fesivitatilor din 1763 de depunere a juramântului, a patentei de oameni liberi si a altor drepturi promise, statutul graniceresc nefiind înca semnat.(vezi Prof. Dr. Teodor Tanco, (Laureat al Academiei Române)- Pagini alese din istoria Monorului, Editura Virtus Romana Rediviva, Cluj-Napoca, 2001, ISBN 973-98198-3-4, pp. 197-200). «De doi ani noi suntem catane, adica graniceri, si carte n-am capatat de la înalta împarateasa, ca suntem oameni liberi! Ne-am scris iobagi, dam dare, facem slujbe catanesti, copiii nostri vor merge pâna la marginile pamântului sa-si verse sângele, dar pentru ce? Ca sa fim robiti, sa n-avem nici un drept, copiii nostri sa fie tot prosti, ori vor învata ceva, ori ba? Asa nu vom purta armele, ca Sfânta Lege sa ne-o ciufuleasca. Jos armele! Aruncati afara pagânii dintre hotarele noastre! Auziti crestini români, numai atunci vom sluji, când vom vedea carte de la înaltata împarateasa, unde-s întarite drepturile noastre; pâna atunci, nu, odata cu capul. Ce da Gubernia si cancelaria din Beciu, e nimica, îs minciuni goale de azi, de mâine»“.http://giconet.blogspot.com/2008/05/ziarul-lumina_18.html

Multe sate românesti au trimis în repetate rânduri delegati si în deceniile ce au urmat ca sa fie militarizati, pentru a scapa de iobagia contilor Bethenesti(vezi Virgil Sotropa, Regimentul Graniceresc Nasaudean în "Arhiva Somesana", Nasaud, 1925, nr.2, pp 1-11). Canonizarea lui din 10 mai 2008 ca si aparator al ortodoxiei este o eroare, Tanase Todoran neerijându-se în fruntea unei miscari bisericesti juste, ci doar amintind problema confesionala si folosindu-se de ea pentru a se sustrage unor sarcini"

CU toate acestea, BOR desi oficial nu mai face prozelitism, a facut acest demers de canonizare, de (re)inventare de martiri in zonele in "pericol de recatolicizare". O analiza atenta si obiectiva a cazului pune in lumina faptul ca nu avem de-a face cu un martiraj religios. Tanase Tudoran si cei care i-au fost alaturi atunci nu ar fi depus juramantul INDIFERENT ce confesiune ar fi avut episcopul care-l seconda pe comandantul militar. Va rog sa priviti cu mare bagare de seama, si sa constatati. Acel incident este cu totul regretabil. (...) Sa nu va inchipuiti acum ca sunt cu totul de acord si cu toate canonizarile pe care le face Biserica Catolica. Nicidecum! Si din aceleasi considerente!
15.07.2008 D-lui Traian de Petru
Recunosc ca, din pacate, n-am citit pe tema canonizarii lui Atanasie Todoran ceva semnificativ.

Totusi, in Ardeal, un roman catolic/calvin avea alte drepturi decat un roman ortodox (in orice caz mai multe). Asadar nu cred ca etnia constituia adevarata problema(cel putin pana la 1867). Oare cum erau tratati maghiarii ortodocsi in Imperiul Habsburgic?
08.11.2008 Da meri frate si te fa papistas daca iti plac asa tare de Io
No ni la el, sa da ortodocs da mai multe stie de papistasi si apuseni. Du-te, ce numa te impartasesti la ei, du-te si fa-te ce vrei tu, bhuddist gay si musulman, ca tot e la moda sa se zica ca bhuddismu nu-i relijie, si ne lasa pe noi in pace sa ne tinem legea noastra.

Un om suparat.
23.02.2009 Atentie de lucian
se pare ca cei mai multi uitati ceva foarte importat,crestinismul are la baza drgostea fata de aproapele.Cand se uita asta,se tine cont de titulatura.Ca esti crestin ortodox,catolic sau apartii altor culte,crestinul trebuie sa isi iubeasca aproapele.cand se va intelege asta,relatiile dintr oamni vor fi altele,iar apartenenta intr-o anumita biserica crestina ,nu ar mai fi atat de importanta.Dumnezeu sa ne lumineze pe toti.
23.02.2009 intra-devar iubire de maia
Asta doresc si credinciosii greco catolici iubire .Dar unde vedeti iubirea fata de aproapele la ortodoxie?Adica totul este al nostru,voi nimic.Voi puteti sa va rugati in scoli ,in biserici imprumutate ,noi ne lafaim in cate doua ,trei biserici dintre care unele au fost obtinute prin furt de proprietate cu ajutorul lui stalin.Asta da iubire fata de aproapele.Si inca biserica ortodoxa se mai numeste biserica crestina cand ea de fapt nu se mai aseamana de mult cu biserica lui CRISTOS.Eu cred ca trebuie mai intai sa fie luminata ortodoxia si cea romaneasca sa fie curatata de hoardele de securisti care nici macar nu au avut curajul sa se arate la fata si s-au ascuns dupa sutane ,de raspundere.
Posteaza comentariu
Nume sau nick-name:*
Adresa de e-mail:*      
Titlu comentariu:*
Comentariu:*
* - toate campurile sunt obligatorii

Versetul Zilei
Tu esti Petru si pe aceasta piatra voi zidi Biserica mea si portile iadului nu o vor birui. Si tie iti voi da cheile imparatiei cerurilor, si orice vei lega pe pamant legat va fi legat si in ceruri, si orice vei dezlega pe pamant dezlegat va fi si in ceruri. (Mt. 16, 18-19)
Abonament:
Stiri aleatorii
09.06.2013 Vicepresedintele PDL Ioan Olte...
Deputatul si vicepresedintele PDL Ioan Oltean a avut o noua conferinta de presa in care si-a apara... citeste »

14.11.2014 Greco-catolic catre greco-cato...
Zilele acestei campanii electorale au scos la iveala aspecte pe care orice om rational si de buna cr... citeste »

M E M O R A N D U M
catre Statul Roman
al credinciosilor
greco-catolici
din Romania
si din intreaga lume




24199247